Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силиной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Силиной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП Р. о признании незаконными действий, бездействий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Силина Ю.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России о признании незаконными действий, бездействия, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было изменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 о взыскании с нее переплаты по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановлено взыскать с нее в пользу БУ "МФЦ" денежные средства в общем размере 314 725 руб. 19 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. 19.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП.

ООО "РИК" (место получения дохода истца) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019 ежемесячно перечисляло 50% её заработной платы на депозитный счёт ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, а именно: 21.08.2019 - 3 409 руб., 18.09.2019 - 3 409 руб., 17.10.2019 - 3 409 руб., 20.11.2019 - 3 409 руб., 18.12.2019 - 3 409 руб., 20.01.2020 - 3 409 руб., 20.02.2020 - 3 409 руб., 19.03.2020 - 3 496 руб., 06.05.2020 - 3 496 руб., 28.05.2020 - 2 781,82 руб., 25.06.2020 - 2 541,17 руб., 22.07.2020 - 2 880 руб.

Вместе с тем, сверх этих регулярно поступающих сумм судебным приставом-исполнителем по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, были удержаны следующие суммы из оставшейся половины (50%) ее заработной платы, а именно: 16.10.2019 - 4 365,70 руб., 31.10.2019 - 3 руб., 15.11.2019 - 3 409 руб., 22.11.2019 - 3 409 руб., 04.05.2020 - 98 руб. 87 коп., 25.05.2020 - 2 781 руб. 82 коп.

Удержания из заработной платы были произведены в размере, превышающем 50% дохода, чем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, 2010 года рождения, она его единственный опекун. Данными незаконными действиями судебный пристав-исполнитель существенно ухудшила финансовое положение ее семьи.

Кроме того, 12.12.2019 определением кассационной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 и апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, однако судебный пристав-исполнитель продолжала удерживать денежные средства с ее заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А. исполнительное производство N <...>-ИП было прекращено лишь 16.09.2020, незаконно удержанные денежные средства свыше 50% дохода судебным приставом-исполнителем были ей возвращены.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2020 с нее в пользу БУ "МФЦ" были взысканы денежные средства в общем размере 34 891 руб. 58 коп.

На момент вступления данного решения в законную силу с нее было взыскано по исполнительному производству 46 934 руб. 56 коп., из которых после подачи заявления о возврате ей вернули 11 967 руб. 12 коп.

При этом на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. 07.10.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП на сумму 13 477 руб. 88 коп., при том, что ее задолженность перед БУ "МФЦ" на данный момент составляла 3 163 руб. 88 коп.

Оставшаяся задолженность была ею погашена 03.02.2021, при том, что в случае своевременного распределения удержанных средств судебным приставом-исполнителем по предыдущему исполнительному производству N <...>-ИП, исполнительное производство N <...>-ИП могло бы не возбуждаться, что также нарушает права истца.

Кроме того, ФНС Р. обязывает участников делового оборота регулярно осуществлять проверку контрагентов, проявляя должную осмотрительность, а она (Силина Ю.А.) является директором ООО "РИК", поставщики и покупатели ежемесячно имеют возможность быть в курсе ее личной судебной задолженности, так как эти данные находятся в открытом доступе. Некорректируемая приставом с июня 2019 года до августа 2020 годка сумма задолженности перед БУ "МФЦ" в размере 314 725 руб. 19 коп., которая впоследствии увеличилась до 327 059 руб. 01 коп., с октября 2020 г. стала 14 477 руб. 88 коп., а с 25.01.2021 по настоящее время 4 163 руб. 88 коп., что не соответствовало действительности, при этом повлекло для неё негативные репутационные последствия. Полагала, что в связи с указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя имеет право на компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства N <...>-ИП в размере, превышающем 50% дохода; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не распределению удержанных денежных средств в установленный ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Силина Ю.А. и ее представитель Федорченко А.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика УФССП России по Омской области Путилова (Погорелая) М.Л., Кустова И.А. заявленные исковые требования не признали указали, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбарова Д.А. требования истца не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства N <...>-ИП все исполнительные действия были законны.

Представитель третьего лица БУОО "МФЦ" в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому на момент возбуждения исполнительного производства 07.10.2020 N <...>-ИП у Силиной Ю.А. перед БУОО "МФЦ" имелась задолженность в размере 3 163 руб. 88 коп., действия судебного пристава-исполнителя считает законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Силина Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом ранее приводимых ей доводов. Не соглашаясь с судебной оценкой действий судебного пристава-исполнителя, указывает на его осведомленность об отмене ранее постановленных по делу судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается своевременное предоставление Силиной Ю.А. судебному приставу-исполнителю таких сведений, что являлось основанием для прекращения исполнительных действий. Также стороной ответчика не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего и своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по вынесению постановлений по исполнительному производству и направлению таких постановлений в банк. Судом установлено, что на дату повторного рассмотрения дела и вынесения решения Силиной Ю.А. были внесены достаточные денежные средства для погашения задолженности, однако данные денежные средства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не были распределены, вследствие чего исполнительное производство не было прекращено. Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части разрешены судом не были. Также указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившихся в применении при рассмотрении дела положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Силина Ю.А. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила постановленное по делу решение отменить.

Представители УФССП России по Омской области Путилова (Погорелая) М.Л. и БУОО "МФЦ" Резонтова Т.Ю. просили оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом первой инстанции вида судопроизводства, коллегия судей отмечает, что определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

В данном случае, исходя из характера спора и заявленных истцом требований, суд рассмотрел дело по правилам гражданского судопроизводства, что не противоречит установленным процессуальным законом требованиям.

Из содержания иска следует, что истцом ставится вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ, в рамках которого было подано исковое заявление, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в предмет доказывания входит проверка оснований возмещения морального вреда, поэтому заявленные требования нецелесообразно было разделять, вследствие чего они правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам ГПК РФ.

В данной связи основания для отмены постановленного по делу решения как рассмотренного с нарушением вида судопроизводства отсутствуют

Несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора также не опровергает правильность постановленного по делу решения, при том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), верно исходил из того, что правовые основания для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и возложения на него обязанности компенсации морального вреда отсутствуют в силу следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11.02.2019 по гражданскому делу

N <...> с Силиной Ю.А. в пользу бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскана переплата по субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 357 576 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.05.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2019 изменено, постановлено взыскать с Силиной Ю.А. необоснованно полученную субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 31.05.2018 в размере 308 440 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб. 41 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа от 22.05.2019, направленного для исполнения БУОО "МФЦ" 05.06.2019, было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 19.06.2019, предметом которого являлось взыскание задолженности с Силиной Ю.А. на сумму 314 725 руб. 19 коп.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. ст. 64, 68, 70, 81, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. было установлено, что Силина Ю.А. получает доход в ООО "РИК", в связи с чем 02.07.2019 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника посредством осуществления ежемесячных удержаний в размере 50% дохода должника.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счет в банке АО "Тинкофф Банк", в связи с чем, 18.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Тинкофф Банк", при отсутствии сведений о том, что данный счет является для должника зарплатным.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, до получения им сведений о перечислении на данный счет заработной платы, не имелось, при том, что Силина Ю.А., являясь единственным участником и руководителем ООО "РИК", сама определяет размер своей заработной платы и порядок ее выдачи, в том числе, счет для ее перечисления, вследствие чего имела возможность на стадии возбуждения исполнительного производства проинформировать судебного пристава-исполнителя о назначении данного счета.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N <...>-ИП следует, что 16.10.2019 было обращено взыскание на денежные средства на счете должника в АО "Тинкофф Банк" на основании постановления от 18.09.2019 в размере 4365,70 руб.

После получения 22.10.2019 справки ООО "РИК" о том, что заработная плата Силиной Ю.А. перечисляется на счёт, открытый в АО "Тинкофф Банк", судебным приставом-исполнителем незамедлительно - 22.10.2019 вынесено постановление об отмене постановления от 18.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в адрес АО "Тинькофф Банк" списком N <...> почтовых отправлений от 31.10.2019, актом сверки с ФГУП Почта России от 31.10.2019, списком N <...> от 05.11.2019 внутренних почтовых отправлений с присвоением Почтой России штрихового идентификатора (ШПИ 64497342104844).