Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Галенко В.А.,

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело (N 2-140/2021) по иску Инзаркина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Инзаркин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг (ООО "АврораИнжиниринг") об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в период с 10.01 по 16.10.2020 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 475 000 руб. и компенсации морального вреда - 50 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2020 г. познакомился с Горбанем Д.А., который являясь главным инженером ООО "АврораИнжиниринг", фактически осуществлял руководство данным юридическим лицом в сфере осуществления строительства и ремонта объектов ОАО "РЖД". Поскольку ООО "АврораИнжиниринг" находясь в г.Владивостоке, осуществляло свою деятельность по реконструкции и возведению объектов для ОАО "РЖД", ему было предложено стать региональным представителем с правом осуществления сдачи выполненных объектов, приискании для нужд общества субподрядчиков, подписании документации от имении ООО "АврораИнжиниринг", в том числе различной исполнительной документации КС-2, КС-3, осуществления контроля строительства и реконструкции объектов и фактического руководства в отношении строительных проектов с оплатой 50 000 руб. в месяц и 2 % от объема выполненных и сданных работ. К исполнению обязанностей он приступил с 10.01.2020 г. на объекте капитального ремонта Комсомольского Дворца культуры железнодорожников. В целях осуществления и сдачи выполненных работ ООО "АврораИнжиниринг" ему была сделана аттестация N Д-ВОСТ_01-00369 от 18.06.2020 г. и присвоен табельный номер 29. По окончанию работы в г.Комсомольске-на-Амуре 05.05.2020 г. он был направлен на о.Сахалин для осуществления подготовительных работ ООО "АврораИнжиниринг" на объектах ТТК, где находился до 21.05.2020 г.. С 30.05.2020 г. он занимался объектом Модуль пожарного поезда ст.Волочаевка-2, что подтверждается актами выбора трассы, заявками на вызовы представителей, получением материалов на объект от транспортных компаний. Он вел фотоотчеты для представителя ООО "АврораИнжиниринг", осуществлял общение с представителем заказчика ДВОСТ ДКС инспектором Ефимовым А.С., подписывал исполнительную документацию подрядчику, принимал объемы работы, вел техническое сопровождение по качеству работ. В середине октября 2020 г. Горбань Д.А. сообщил ему, что поскольку трудовой договор заключен не был ООО "АврораИнжиниринг" не будет выплачивать ему обещанную заработную плату и процент со сданных объектов. Датой прекращения трудовых отношений с ООО "АврораИнжиниринг" является 16.10.2020 г., когда он сообщил Горбаню Д.А. о своем нежелании продолжать трудовую деятельность в ООО "АврораИнжиниринг".

Представитель ответчика ООО "АврораИнжиниринг" исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Работы на указанных объектах строительства выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "Армада", которое и является фактическим работодателем истца. Подписывая документы от имени ООО "АврораИнжиниринг", истец действовал как работник ООО "Армада" в рамках своих трудовых функций, с учетом сложившейся практики оформления документов субподрядчиком от имени подрядчика. Истец не осуществлял свои трудовые функции нигде кроме как на объектах, на которых работы производило ООО "Армада". Инзаркиным И.П. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО "АврораИнжиниринг", период работы и размер заработной платы. В случае, если суд признает факт трудовых отношений установленным, размер задолженности по заработной плате подлежит определению исходя из минимального размера оплаты труда на территории Хабаровского края в сумме 12 130 руб. в месяц.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Инзаркиным И.П. и ООО "АврораИнжиниринг" в период с 10.01 по 16.10.2020 г.; с ООО "АврораИнжиниринг" в пользу Инзаркина И.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 152 751,60 руб. и компенсация морального вреда - 10 000 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 4 555,03 руб..

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ООО "АврораИнжиниринг", повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 10.01 по 16.10.2020 г., в то время как представленные Инзаркиным И.П. документы датированы периодом с 01.04 по 02.07.2020 г. и не доказывают те обстоятельства, которые отнесены Верховным Судом РФ в п.17 Постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 к характерным признакам трудовых отношений. Взысканные в пользу истца денежные средства должны были быть рассчитаны исходя из 16 109,60 руб. в месяц за период с 01.04 по 02.07.2020 г.. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе Инзаркина И.П. в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не соответствует положениям ст.69 ГПК РФ. В ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре гражданских дел по искам Пинчука С.А. и Баранова В.В. к ООО "Армада" о взыскании заработной платы, установлено, что Инзаркин И.П. заключал с указанными лицами договоры на выполнение работ во Дворце культуры железнодорожников в г.Комсомольске-на-Амуре от имени ООО "Армада", что подтверждает факт трудовых отношений между данным обществом и истцом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "АврораИнжиниринг" Симанчук М.Л. апелляционную жалобу поддержал, представитель Инзаркина И.П. Земцев С.Г. выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве доказательств наличия в спорный период трудовых отношений с ООО "АврораИнжиниринг" истцом представлены: выданные ОАО "РЖД" ООО "АврораИнжиниринг" в лице инженера Инзаркина И.П. предупреждения о проведении работ в охранной зоне с обязательным вызовом представителя участка связи, запрещение земляных работ в охранной зоне подземных кабелей связи от 03.06.2020 г.; акт согласования земляных работ в охранной зоне Хабаровского регионального центра связи от 01.06.2020 г. составленный с участием представителя ООО "АврораИнжиниринг" инженера ПТО Инзаркина И.П.; наряд-допуск на производство работ в местах действия технических сооружений и устройств железной дороги от 08.06.2020 г. модуля пожарного поезда Волочаевка-2 с указанием в числе руководителей работ Инзаркина И.П. мастера участка ООО "АврораИнжиниринг"; свидетельство аттестационной комиссии ОАО "РЖД" выданное Инзаркину И.П. бригадиру (строительных работ) ООО "АврораИнжиниринг" от 18.06.2020 г. о прохождении аттестации на знание нормативных документов N Д-ВОСТ_01-000369; согласование Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области с директором ООО "АврораИнжиниринг" от 07.05.2020 г. по осуществлению трудовой деятельности сотрудника ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркина И.П. на территории Сахалинской области с соблюдением правил личной гигиены; приказ главного инженера ООО "АврораИнжиниринг" Горбань Д.А. от 05.06.2020 г. N 276 о назначении Инзаркина И.П. ответственным за организацию работ, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также за осуществление технического контроля с правом подписи исполнительной документации; приказ главного инженера ООО "АврораИнжиниринг" Горбань Д.А. от 18.06.2020 г. N 1/ДВ о назначении ответственным производителем строительно-монтажных работ бригадира участка Инзаркина И.П. "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка"; акт инструментальной проверки наличия инженерных коммуникаций и выбора трассы, прокладки сетей связи и линии электроснабжения на объекте "Волочаевка-2. Монтаж модуля пожарного поезда" от 02.07.2020 г., где членом комиссии представителем ООО "АврораИнжиниринг" указан Инзаркин И.П..

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АврораИнжиниринг" является производство электромонтажных работ.

Инзаркин И.П. имеет диплом ФГБОУВО "ДВГУПС" по квалификации экономиста по специальности "Экономическая безопасность".

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 18.01.2020 г. на запрос суда основанием для согласования осуществления деятельности сотрудника ООО "АврораИнжиниринг" Инзаркина И.П. являлся Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Соvid-19)" поскольку нахождение Инзаркина И.П. на рабочем месте являлось критически важным для обеспечения непрерывного функционирования объекта строительства. К ответу приложено обращение ООО "АврораИнжиниринг" к руководителю Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 06.05.2020 г. об освобождении из обсервации с целью продолжения деятельности организации Инзаркина И.П. сотрудника ООО "АврораИнжиниринг", являющегося региональным руководителем проекта на о.Сахалин и прилетевшего 05.05.2020 г. в Южно-Сахалинск с целью контроля за производством, встречей с заказчиком о ходе выполнения и качества работ.

По сообщению ООО "Армада" от 27.01.2021 г. Инзаркин И.П. никогда не работал в ООО "Армада", трудовой договор и гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.2, 15-16, 20, 22, 56, 61, 67-68 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) в силу закона возлагается на работодателя. Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. Доказательства отсутствия трудовых отношений в таком случае должен представить работодатель. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия между руководством ООО "АврораИнжиниринг" и Инзаркиным И.П. соглашения о личном выполнении последним работы по должности инженера, фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и выполнения Инзаркиным И.П. работы в указанном качестве в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "АврораИнжиниринг" в период с 10.01 по 16.10.2020 г., в то время как письменный трудовой договор между сторонами заключен не был.

Отклоняя доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений против иска, суд указал на отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Инзаркиным И.П. и ООО "Армада", равно как и фактического выполнения истцом работы в интересах данного юридического лица.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд руководствовался ст.ст.21, 129, 133.1, 135, 146, 148, 315 ТК РФ, и исходил из того, заработной платой является установленное трудовым договором вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Поскольку достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы, установленной соглашением сторон, не представлены, суд признал возможным определить размер задолженности ответчика по заработной плате истца исходя из минимального размера оплаты труда 12 130 руб. в месяц с применением районного коэффициента 1,3, а всего за период с 10.01 по 16.10.2020 г. в сумме 152 751,60 руб..

Суд также признал обоснованным, соответствующим требованиям ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и подлежащим удовлетворению требование Инзаркина И.П. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом степени физических и нравственных страданий истец, обусловленных его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено. Работник в спорных правоотношениях является слабой стороной, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя, которым доводы истца не опровергнуты.

Определяя период трудовых отношений, суд обоснованно исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении между сторонами трудовых отношений, презумпции добросовестности работника и не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об иных датах начала и прекращения трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об опросе Инзаркина И.П. в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основан на законе.

В силу положений ст.ст.35, 48, 68 ГПК РФ дача объяснений, равно как и личное участие в судебном разбирательстве являются правом истца, свидетелем же в силу ст.69 ГПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которым иные лица ссылаются на заключение с ними трудовых договоров Инзаркиным И.П. от имени ООО "Армада", судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств не приняты. Доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных доказательствах, факт трудовых отношений между сторонами не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка