Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носкова Дмитрия Эдуардовича к АО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Носкова Дмитрия Эдуардовича страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО "МАКС" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 675,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Носков Д.Э. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 года в 22.23 час. в г.Ярославле на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Филь А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Носкова Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25 января 2019 года и акте осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника ФИО1 от 19 февраля 2019 года. По мнению сотрудника ДПС рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем Носковым Д.Э. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец считает, что не только водитель Носков Д.Э. нарушил Правила дорожного движения, но и водитель Филь А.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, причем на подъезде у перекрестку он видел мигающий зеленый сигнал светофора и имел возможность остановиться перед перекрестком. Кроме того, водитель Филь А.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял мер к торможению, а стал перемещаться вправо, что привело к столкновению транспортных средств.

19 апреля 2019 года по почте Носков Д.Э. обратился в страховую компанию АО "МАКС" в г. Ярославле с заявлением о страховом возмещении путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт в ООО "организация". В мае 2019 года от АО "МАКС" получен ответ, в котором указано, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении или решение суда. 27 декабря 2019 года Носков Д.Э. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заверенную ГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года. Так как ответ на заявление от АО "МАКС" получен не был, Носков Д.Э. обратился к независимому специалисту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 165 000 рубле с учетом износа запасных частей транспортного средства. 5 марта 2020 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. 21 апреля 2020 года АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято решение об отказе Носкову Д.Э. в удовлетворении заявления.

Истец Носков Д.Э. просил суд установить 50% вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Филь А.Ю., взыскать с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы на независимую оценку 2 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1 500 рублей, почтовые расходы 888 рублей 08 копеек.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно АО "МАКС".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Носкова Д.Э. по доверенности Кравченко В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии действиях водителей Филь А.Ю. и Носкова Д.Э. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является равной, в связи с чем Носков Д.Э. имеет право на получение страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вина водителя Филь А.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в апелляционной жалобе АО "МАКС" не оспаривается, в связи с чем наличие либо отсутствие вина водителя Филь А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ссылается лишь на отсутствие своей вины в невыплате истцу страхового возмещения и добросовестность своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об "ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При разрешении спора по существу суд дал оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Носкова Д.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и Филь А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размер 50%.

Наличие вины Филь А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, как и установленная судом степень его вины, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования вышеприведенных правовых норм, суд правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу Носкова Д.Э. страховое возмещение в размере половины стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Тот факт, что на дату обращения Носкова Д.Э. в страховую компанию доказательств вины в дорожно-транспортного происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия - Филя А.Ю. не было представлено, основанием к отказу во взыскании со страховой компании в пользу Носкова Д.Э. страхового возмещения не является.

Доводы жалобы о непривлечении Филя А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Филь А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правовых оснований для изменения его процессуального положения на соответчика с учетом характера заявленных Носковым Д.Э. исковых требований, у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка