Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к Токарю Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Токаря А.А. на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.
Взыскать с Токаря Андрея Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N от 12 января 2017 года за период с 24 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 67200 рублей, из которых: 21000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42000 рублей - сумма задолженности по процентам, 4200 рублей - сумма задолженности по штрафам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, а всего 69416 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Токарю А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Токарем А.А. заключен договор потребительского займа N в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, за период с 24.02.2017 года по 15.10.2018 года образовалась задолженность в размере 67 200 рублей, из которой: 21 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42 000 рублей - сумма задолженности по процентам, 4 200 рублей - сумма задолженности по штрафам. 15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" по договору об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, о чем был уведомлен ответчик. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа, за заявленный в иске период, в размере 67 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Токарь А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащее его извещение о дате судебного заседания. Также считает, что сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, а потому суд, с учетом обстоятельств дела, мог снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, выслушав ответчика Токаря А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12 января 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Токарем А.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей на 31 день с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 7 383,04% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 60,77% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 11 февраля 2017 года в размере 30 922,50 рубля.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 21 000 рублей ООО МФК "Мани Мен" исполнило в полном объеме.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 7.2 общих условий договора, п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 3711693 от 12 января 2017 года, уведомив Токарь А.А. о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края выдан судебный приказ по гражданскому делу N 02-611/15/2019 о взыскании с Токаря А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по вышеуказанному договору в размере 68 308 рублей.
Определением мирового судьи от 04 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа N 3711693 от 12 января 2017 года за период с 24 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 67 200 рублей, из которых: 21 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 42 000 рублей - сумма задолженности по процентам, 4 200 рублей - сумма задолженности по штрафам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором N 3711693 от 12.01.2017 года, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общем размере 67 200 рублей.
Расчет подлежащей взысканию с Токаря А.А. суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая заявленные требования, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок возврата займа установлен до 11 февраля 2017 года и исчисляется со следующего дня после наступления соответствующего обязательства, при этом срок исковой давности прерван подачей истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности заявления о выдаче судебного приказа от 28 мая 2019 года, который отменен 04 октября 2019 года, в связи с чем, ООО "АйДи Коллект" не пропущен данный срок при обращении в суд с настоящим иском 06 февраля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с предусмотренным договором размером процентов за пользование займом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, с условиями договора потребительского займа от 12.01.2017 года, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик при его заключении был ознакомлен и согласен. Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрена полная стоимость кредита в размере 574,85% годовых.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оснований полагать, что в данном случае договором потребительского займа были нарушены права и интересы ответчика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе в части уплаты процентов за пользование займом, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласование между займодавцем и заемщиком иного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер процентов 42 000 рублей соответствует положениям Закона от 02.07.2010 года N 131-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Поименованные выше статьи утратили силу в связи с изданием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Таким образом, п. 9 части 1 статьи 12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") применялись к договорам микрозайма, заключенным на срок менее года, начина с 01.01.2017 года и до принятия 27 декабря 2018 года Федерального закона N 554-ФЗ.
Как уже отмечено выше, договор микрозайма ответчиком заключен 12.01.2017 года; согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с 24 февраля 2017 года по 15 октября 2018 года, то есть, дата заключения договора и период, за который испрашиваются проценты за пользование суммой займа, полностью охватываются периодом действия положений п. 9 части 1 статьи 12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
При таком положении, заявленный ко взысканию и взысканный судом размер процентов в сумме 42 000 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таком положении доводы Токарь А.А. о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтено частичное гашение суммы задолженности, подлежат отклонению.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, расчету задолженности (л.д. 5-8), справке о статусе операций (л.д. 9-10), ответчиком в период с 12.01.2017 года по 15.10.2018 года внесены платежи на общую сумму 16 500 рублей (18.02.2017 года на сумму 1 500 рублей и 12.03.2017 года на сумму 15 000 рублей), с учетом которых размер задолженности по процентам Токаря А.А. снижался и в последствии был рассчитан с учетом положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), согласно которой, в частности, микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, только до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, задолженность ответчика перед займодавцем рассчитана с учетом оплат, произведенных Токарем А.А.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик внес платежи после предусмотренного договором срока возврата займа (11.02.2017 года), внесенные им платежи правомерно направлены на погашение не основного долга, а процентов, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий), что, в свою очередь, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
Размер неустойки определен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), соответствует размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, достаточных оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому договору займа, не свидетельствует о нарушении его прав.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении задолженности прежнему кредитору ООО МФК "Мани Мен".
Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.16), в котором поставил последнего в известность об имеющейся задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК "Мани Мен" от 15.10.2018 года, факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 24, обор. стор.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что заказная корреспонденция с извещениями о слушании дела направлялись Токарю А.А. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 31, 38, 48,52), которые получены ответчиком лично (л.д.32, 39, 50, 54).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаря А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
