Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области и апелляционному представлению прокурора Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Кирпиченкова Николая Игоревича были удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Александровой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпиченков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 8 сентября 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст. 127, п."а" ч.3 ст. 131 (незаконное лишение свободы в отношении заведомо несовершеннолетней и изнасилование несовершеннолетней) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), однако постановлением руководителя Советского МСО СУ СКП РФ по калининградской области от 8 ноября 2009 года уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период уголовного преследования он находился под стражей 6 дней, под подпиской о невыезде - 55 дней; был лишен конституционного права на свободу передвижения, на труд, на общение с близкими людьми и родственниками; факт возбуждения дела по такому основанию сам по себе является фактом причинения серьезного морального вреда. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, указывает, что суд ограничился суждениями о том, что при незаконном уголовном преследовании истец испытал нравственные и физические страдания, однако соответствующих доказательств в обоснование заявленной суммы представлено не было, сведения о перенесенных страданиях были получены со слов представителя истца, к которым следовало отнестись критически, поскольку им осуществляется только представление интересов стороны; пояснения представителя о том, что истец был намерен выехать к родственникам на Украину и трудоустроиться в г. Калининграде ничем не подтверждены. Существенным является и то обстоятельство, что с требованиями о компенсации морального вреда он обратился спустя 10 лет. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.
В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованные выводы суда о том, что истец находился под стражей, поскольку такая мера пресечения ему не избиралась, он был задержан, после чего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; в материалах уголовного дела содержаться сведения, что Кирпиченков Н.И. на тот момент был холост, детей на иждивении не имел, не работал, был невоеннообязанным; действия сотрудников правоохранительных органов после поступления такого заявления от потерпевшей носили законный и обоснованный характер, было возбуждено уголовное дело, проводились необходимые проверочные мероприятия, после чего в пределах установленного двухмесячного срока уголовное дело было прекращено; при этом никакого иного статуса кроме подозреваемого истец не имел, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не опрашивался; более того, им не отрицалось само событие, которое имело место, а прекращено дело было именно за отсутствием состава преступления. Доказательств несения физических и нравственных страданий, обосновывающих заявленную сумму требований, истцом не представлено. Кроме того, Кирпиченков Н.И. обратился в суд спустя 10 лет после прекращения уголовного преследования, когда срок исковой давности уже истек.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2009 года руководителем Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст. 127, п."а" ч.3 ст. 131 УК РФ в отношении Кирпиченкова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования данного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществлен допрос в качестве подозреваемого, проведен обыск, осмотр места происшествия и очная ставка, назначалось проведение экспертиз, после чего постановлением от 8 ноября 2009 года данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кирпиченкова Н.И. состава преступления.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Кирпиченкова Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Уголовное дело в отношении Кирпиченкова Н.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, указал на проведение следственных действий по месту жительства истца в присутствии членов его семьи, на проведение в отношении него экспертизы и следственных действий, что повлекло негативные последствия для его морального состояния; согласился с доводами представителя истца, что ненадлежащее исполнение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу способствовало возникновению у истца ощущения правовой незащищенности и опасения в необоснованном осуждении за совершение тяжкого преступления; принята во внимание личность истца, который ранее являлся добропорядочным членом общества, собирался устроиться на работу, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось для него психотравмирующим фактором; также учел длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень перенесенных нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, на достоинство личности, поскольку он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми; кроме того, суд учел семейное положение истца, характер понесенных им нравственных и физических переживаний вследствие незаконного содержания под стражей.
Находя решение суда по существу правильным, судебная коллегия, однако, не может согласиться с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия и суда в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания. При этом суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Кроме того, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд обосновывал ее, в частности, характером понесенных им нравственных и физических переживаний вследствие незаконного содержания под стражей, лишением определенных благ, которые он имел бы на свободе. Однако из материалов уголовного дела следует, что в отношении Кирпиченкова Н.И. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. После возбуждения уголовного дела он был задержан по подозрению в совершении преступления на 48 часов, что не рассматривается как нарушение права на свободу и личную неприкосновенность применительно к положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации, допускающей задержание лица до судебного решения на срок не более 48 часов. В дальнейшем продление срока задержания на 72 часа было осуществлено по постановлению суда, после чего в отношении Кирпиченкова Н.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом сама по себе указанная мера пресечения предполагает только ограничение на выезд за пределы места проживания без разрешения следователя. Безусловно, как любая мера пресечения, она налагает определенные ограничения и влечет в той или иной степени изменение определенного уклада жизни. Вместе с тем, сама по себе она не запрещает осуществление трудовой деятельности. Из материалов же уголовного дела следует, что Кирпиченков Н.И. на момент задержания и расследования уголовного дела не работал; никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что он намеревался трудоустроиться, но ему было отказано либо он был лишен возможности это сделать ввиду проведения расследования по уголовному делу, стороной истца представлено не было.
Более того, Кирпиченков Н.И. вовсе в судебные заседания не приходил и никаких пояснений, обосновывающих заявленную ко взысканию сумму компенсацию морального, не давал. Не воспользовался он и предоставленным ему правом на подачу таких пояснений в письменном виде.
Также не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих как о наличии у истца родственников на территории Украины, так и того, что он намеревался к ним выехать, но не смог этого сделать в связи с проводимым расследованием уголовного дела. Из материалов уголовного дела не следует, что он обращался к следователю за получением разрешения на такой выезд и ему в этом было отказано.
Обосновывал суд свои выводы о размере компенсации морального вреда семейным положением истца, а также проведением следственных действий по месту жительства истца в присутствии членов его семьи. Однако из материалов уголовного дела следует, что Кирпиченков Н.И. не был женат, детей на иждивении не имел. Каких-либо данных в протоколе обыска о том, что он проводился в присутствии членов семьи истца, не имеется, равно как и сведений о совместно проживающих в этом жилом помещении лицах.
Необоснованными находит судебная коллегия ссылки суда на согласие с доводами представителя истца, что ненадлежащее исполнение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу способствовало возникновению у истца ощущения правовой незащищенности и опасения в необоснованном осуждении за совершение тяжкого преступления.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что никакого иного статуса кроме подозреваемого Кирпиченков Н.И. в данном уголовном деле не имел, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, обвинительное заключение по делу не составлялось и соответственно дело ни прокурору, ни в суд не направлялось. Каких-либо объективных данных о том, что те или иные действия органа предварительного следствия (или бездействие), признавались незаконными, отменялись вынесенные постановления либо имело место иное ненадлежащее исполнение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, в материалы настоящего дела не предоставлялось. При этом суд апелляционной инстанции не может не отметить, что после поступления сообщения от потерпевшей о совершении такого рода преступления действия правоохранительных и следственных органов в целом никаких нормам закона не противоречили, ими осуществлялись возложенные на них функции, проводились необходимые в таких случаях проверочные мероприятия, в результате которых было установлено отсутствия в действиях Кирпиченкова Н.И. состава преступления. Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что 5 апреля 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от 8 ноября 2009 года было отменено, однако уголовное дело было вновь прекращено постановлением от 13 мая 2010 года При этом за указанное время Кирпиченков Н.И. к расследованию уголовного дела не привлекался, следственные действия с ним не проводились, мера пресечения в отношении него не избиралась. Более того, свои исковые требования он сам обосновывает незаконным уголовным преследованием только в период с 8 сентября по 8 ноября 2009 года.
Кроме того, несмотря на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тем не менее, не может не обратить на себя внимание то обстоятельство, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя 10 лет после прекращения уголовного дела.
В то же время, судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятия судом первой инстанции во внимание личности истца, характера преступлений, в совершении которых Кирпиченков Н.И. подозревался, конкретных обстоятельств уголовного расследования, степени и объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, снизив его до 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2020 года изменить, снизив подлежащий взысканию в пользу Кирпиченкова Николая Игоревича размер компенсации морального вреда до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
