Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4193/2019 по иску Иркутской региональной общественной организации "Прибайкальский центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Шумаевой И.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Антэд" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Антэд"
на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 28.02.2019 между Шумаевой И.В. и "ООО Антэд" заключен договор подряда N 387, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать натяжные потолки в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Цена договора определена в размере 64 086 руб., денежные средства подлежали оплате в следующем порядке: при подписании договора - 51 086 руб., остаток в размере 13 000 руб. - перед выполнением монтажных работ.
Срок исполнения работ по договору - 14 дней с момента оплаты аванса, который оплачен ответчику двумя платежами: 07.03.2019 09.03.2019 на карту генерального директора ООО "Антэд" Якимова Э.В., соответственно, работы должны были быть произведены в срок до 23.03.2019.
Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил. Натяжные потолки устанавливались несколько раз, каждый раз с существенными отступлениями от условий договора, что исключало их приемку. Окончательно натяжной потолок смонтирован и предъявлен к приемке 16.04.2019, однако, приемка выполненных работ не состоялась, так как заказчиком выявлены многочисленные недостатки.
Работы выполнены ответчиком со следующими недостатками:
- отсутствие жесткости уровневой конструкции, вследствие чего некачественный перегиб, нарушение геометрии и эстетики, как следствие неплотно прилегающей вставки ленты;
- в ванной комнате установка вразнобой светильников на полотне (неправильная разметка);
- выделение острых стыков по периметру;
- неровное и неестественное (волнообразное) прилегание вставки (ленты), которая вываливается из крепления;
- неровные стыки багета (перепад), неровные вставки;
- зазоры в области стыка вставки, неэстетичное соединение в угловых зонах;
- открыты пазы.
Установленные натяжные потолки противоречили эскизу и дизайн-проекту, согласованному при составлении заказа и заключении договора подряда.
17 апреля 2019 года Шумаева И.В. направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала выплаты неустойки, а также возмещения расходов на приведение помещения в надлежащий вид после последствий проведения монтажных работ, однако на претензию был получен отрицательный ответ.
28 мая 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой перечислила имеющиеся недостатки с требованием об их устранении, ответчик, выехав на место монтажных работ, произвел фотофиксацию, но никаких иных действий не предпринял.
ООО "Антэд" исполнило свои обязательства по договору подряда N 387 от 28.02.2019 с существенными нарушениями, как по сроку, так и по качеству работ, в связи с чем Шумаева И.В. понесла дополнительные затраты на проведение отделочных работ, а также испытывала нравственные и душевные страдания.
Иркутская региональная общественная организация "Прибайкальский центр по защите прав потребителей" просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антэд" в пользу Шумаевой И.В. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора подряда N 387 от 28.02.2019 в размере 51 086 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда в размере 64 086 руб., материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Антэд" в пользу Шумаевой И.В. взысканы:
- денежные средства в размере 51 086 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда N 387 от 28.02.2019;
- неустойка за нарушение сроков исполнения договора подряда N 387 от 28.02.2019 в размере 20 000 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,
- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.;
в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 44 086 руб., убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказано;
с ООО "Антэд" в пользу ИР ОО "Прибайкальский центр по защите прав потребителей" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро Экспертиз "Вектор" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2332 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Антэд", ходатайствуя о назначении повторной строительно-технической экспертизы, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро экспертиз "Вектор" ФИО6, имеет существенные недостатки, поскольку экспертом дан ответ на правовой вопрос о соответствии выполненной ответчиком работы условиям спорного договора, при этом отсутствует ответ на вопрос о наличии недостатков в смонтированной конструкции натяжного потолка. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что при начальном устройстве натяжного потолка эскизный проект, соответствующий стоимости спорного договора, был реализован, но впоследствии демонтирован и пересмотрен на иной.
В материалы дела ответчиком представлялась рецензия на экспертное заключение ФИО6, согласно которой заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему необоснованно отказано.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные последствия предусмотрены ст.737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.
Согласно положениям ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При разрешении спора судом установлено, что 28.02.2019 между ООО "Антэд" (подрядчик) и Шумаевой И.В. (заказчик) заключен договор подряда N 387, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок изготовить и смонтировать натяжные потолки в квартире по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков и комплектующих составляет 64086 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 51086 руб. в день подписания сторонами договора; окончательная оплата производится заказчиком перед выполнением монтажных работ в размере 13000 руб.
Срок исполнения работ по договору - 14 рабочих дней с момента оплаты аванса и выполнения условий подготовки помещения заказчиком согласно требованиям договора. Аванс в сумме 51086 руб. уплачен Шумаевой И.В. двумя платежами на карту генерального директора ООО "Антэд" Якимова Э.В. 07.03.2019 и 09.03.2019, соответственно, работы должны были быть произведены в срок до 28.03.2019.
Акт выполненных работ между сторонами не подписывался, поскольку изначально смонтированные потолки подрядчик переделывала из-за химического запаха полотна. 16.04.2019 произведен окончательный монтаж конструкции потолка, однако работы по монтажу выполнены с недостатками.
17 апреля 2019 года Шумаева И.В. направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала выплаты неустойки, а также возмещения расходов на приведение помещения в надлежащий вид после последствий проведения монтажных работ, на данную претензию подрядчик ответил отказом.
28 мая 2019 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой перечислила имеющиеся недостатки с требованием об их устранении в 3-дневный срок, в противном случае требовала возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора определением от 05.09.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО Бюро экспертиз "Вектор" ФИО6
Согласно заключению N 49-03/10-2019 при монтаже натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, подрядчиком допущены следующие недостатки:
- неплотное крепление багета к поверхности стены;
- неплотное прилегание декоративной вставки к поверхности стены и выпадение ее;
- отсутствие декоративной вставки;
- недопустимые перепады в стыках декоративной вставки. Для их устранения необходимо произвести демонтаж натяжных потолков и обратный монтаж на площади 30,37 кв.м., демонтаж/монтаж светильников - 8 шт., демонтаж/монтаж люстры - 3 шт. Стоимость устранения недостатков согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах по состоянию на 3 квартал 2019 г. составляет 37 267,2 руб.
Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N 49-03/10-2019, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности выявленных недостатков, проявившихся после повторных работ подрядчика по замене некачественного потолочного полотна, в связи с чем, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ООО "Антэд" денежные средства, уплаченные по договору подряда N 387 от 28.02.2019, в сумме 51086 руб., компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения нормам действующего законодательства отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта, дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.
Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте. В заключении отражены конкретные недоставки в выполненной работе по монтажу натяжных потолков в спорной квартире.
При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 4 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
И.А.РудковскаяС.А.Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
