Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2760/2020
03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюжицкой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 г. Пензы о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Селюжицкой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Селюжицкой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 г. Пензы о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 г. Пензы в пользу Селюжицкой Н.А. сумму ущерба в размере 44297 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24648 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Селюжицкой Н.А. к Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию N 7 г.Пензы о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 г. Пензы государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 1828 рублей 94 копейки.
Взыскать с Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 г. Пензы в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Селюжицкая Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ЖЭМУП N 7 г. Пензы, указав, что она является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N по ул. <адрес>. Управляющей организацией в данном доме является ЖЭМУП N 7 г. Пензы.
06.12.2019г. в 10 часов 30 минут произошло затопление (залив) ее квартиры. Залив квартиры произошел после выполнения работ по прочистке ливневых стоков работниками управляющей компании на крыше дома.
Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭМУП N 7 г. Пензы с заявкой составить акт и установить причину затопления. Прибывшие по месту ее жительства, работники управляющей организации (два слесаря) отказались составить акт о заливе, при этом пояснили причину затопления.
Собственниками жилых помещений дома N по <адрес> был составлен акт от 06.12.2019, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, указано поврежденное имущество, причины затопления со слов слесарей ЖЭМУП N 7 г. Пензы.
В результате залива в ванной комнате в квартире N 4 был залит по периметру потолок размером 2,2х2,34, на котором расположены 4 светильника, стены размером 2,6х2,4, 2,358х2,4, 2,16х2,4 м, 2,1х2,4, полы размером 2,66х2,35 м.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ПТО ООО "Жилсервис +" составляет 48 765 руб.
20 января 2020 года Селюжицкая Н.А. направляла ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец Селюжицкая Н.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48765 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20.01.2020г. по 10.02.2020г. в размере 32184,90 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по госпошлине.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селюжицкая Н.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд первой инстанции не учел, что ответчик не принял никаких мер по оплате стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры ни с момента обращения с двумя претензиями, ни с момента обращения в суд, при этом не была учтена судебная практика, в том числе практика Верховного Суда РФ.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В письменном заявлении от 30 октября 2020 Селюжицкая Н.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В силу ст.327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019г. в 10 часов 30 минут произошло затопление квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей Селюжицкой Н.А. Залив квартиры произошел после выполнения работ по прочистке ливневых стоков на крыше дома работниками управляющей компании- ЖЭМУП N 7 г. Пензы.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика составляет 48 765 руб.
20 января 2020 года Селюжицкая Н.А. направляла ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт повреждения имущества истца в результате затопления, с ЖЭМУП N 7 г. Пензы в пользу Селюжицкой Н.А. суд взыскал сумму материального ущерба в размере 44297,92 руб., компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Селюжицкой Н.А. в части взыскания неустойки, районный суд исходил из того, законные основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1,3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, либо о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, в котором изложены иные обстоятельства и правоотношения, чем в указанных в апелляционной жалобе судебных актах.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюжицкой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
