Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2760/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9а-106/20 по частной жалобе истца Веретенниковой Г. П. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Веретенниковой Г. П. об оспаривании действий государственного органа и включении периода работ в страховой стаж, как исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву нарушения подсудности спора данному суду.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Веретенникова Г. П. 18 марта 2020 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Киришском районе ЛО) об оспаривании действий государственного органа и включении периода работы в страховой стаж, при этом просила признать незаконным невключение периода работы истца с 18 мая 1993 года по 31 декабря 1996 года в АОЗТ ШП "Наташа" в качестве портной по пошиву верхней одежды, ссылаясь на необходимость включения этого периода в страховой стаж при назначении пенсии (л.д.2 - 3).
Определением судьи Тосненского городского суда от 23 марта 2020 года возвращено исковое заявление Веретенниковой Г.П. по мотиву неподсудности спора данному суду со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и на положения части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что ему следует обратиться в Киришский городской суд, тогда как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности (л.д.1).
Веретенникова Г.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 23 марта 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения Веретенникова Г.П. ссылалась на те обстоятельства, что истец вправе сам определять способ защиты нарушенного права, а также самостоятельно формулирует требование, которое он просит удовлетворить суд. Кроме того, Веретенникова Г.П. полагала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно рассмотрения дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как определено истцом. При этом податель жалобы находила, что разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, не применимы, поскольку оспариваются действия органа, наделенного государственными полномочиями. Помимо прочего податель жалобы считала, что статья 29 ГПК РФ позволяет истцу выбрать подсудность самостоятельно, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, что и было сделано (л.д.7).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел и разрешилчастную жалобу Веретенниковой Г.П. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Веретенниковой Г.П.
Для правильного разрешения частного вопроса об определении вида производства, в котором надлежит рассмотреть и разрешить обращение Веретенниковой Г.П. следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:
пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; ( ... )
статьи 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;
пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду; ( ... )
Возвращая исковое заявление Веретнниковой Г.П., суд первой инстанции исходил из тех соображений, что заявленные требования об оспаривании действий УПФР в Киришском районе ЛО подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в котором могут быть разрешены заявленные Веретенниковой Г.П. требования, при этом определение вида судопроизводства не зависит от усмотрения заявителя, который прямо и ясно указал в тексте искового заявления на то, что установление факта работы в период с 18 февраля 1993 года по 31 декабря 1996 года необходимо истцу для включения в страховой стаж при назначении пенсии (л.д.2). Указанная истцом цель обращения в суд свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:... 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации":
абзац 5 пункта1: По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
абзац 6 пункта 1: Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ ( ... ) дела, связанные с назначением и выплатой пенсий ( ... )
Таким образом, при обращении Веретенниковой Г.П. в Тосненский городской суд с исковым заявлением, имеющим заголовок "административное", не были учтены приведенные законоположения и сложившая судебная практики по определению вида судопроизводства по требованию об оспаривании действий УПФР в Киришском районе ЛО в связи с назначением трудовой пенсии.
Что касается ссылки Веретенниковой Г.П. в тексте частной жалобы на необходимость применения положений части 6 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, то данная ссылка является несостоятельной.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ (часть 6 статьи 29 в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ), регламентирующей подсудность по выбору истца, предусмотрено, что иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В то время как предъявленный Веретенниковой Г.П. иск не направлен на восстановление пенсионного права, а сопряжен с установлением наличия или отсутствия у истца права на пенсию в связи с связи с трудовым стажем, часть которого УПФР в Киришском районе ЛО не засчитана.
Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали основания для возвращения искового заявления Веретенниковой Г.П., которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение данного искового заявления, предъявленному к УПФР в Киришском районе ЛО, находящемуся по адресу: 187110 Ленинградская область город Кириши улица Декабристов Бестужевых дом N 6, находится в юрисдикции именно Киришского городского суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 23 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Веретенниковой Г.П. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Веретенниковой Г. П. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Ваганов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
