Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2760/2020
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жмылевой Татьяны Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года.
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.06.2017 года на Жмылеву Т.В. возложена обязанность по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на ее земельном участке *** в СНТ "***" ***.
Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Определениями суда от 19.07.2018 г., 19.07.2019 г. Жмылевой Т.В. были предоставлены отсрочки исполнения решения на общий срок до 01.07.2020 года.
15.07.2020 г. Жмылева Т.В. вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда, но уже до 01.07.2021 года, приведя в его обоснование прежние доводы, такие как: трудное финансовое положение; принятие органами власти мер по выводу газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" из эксплуатации, что, в случае положительного исхода, станет поводом и основанием для неисполнения решения суда в будущем.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года заявление Жмылевой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Жмылева Т.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле.
Считает, что суду при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки до 01.07.2021 г., надлежало сопоставить мотивировку ранее вынесенного определения суда о предоставлении отсрочки и, с учетом этого, установить, имеются ли позитивные изменения в реконструкции газопровода "Кирсанов-Тамбов" в период ранее предоставленной отсрочки. И только в отсутствие таковых имеется основание об отказе в удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для предоставления требуемой отсрочки исполнения судебного решения судом не установлено, что стало следствием уклонения заявительницы от предоставления суду соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении. В настоящее время имеющая место угроза жизни и здоровью граждан сохраняется, что, соответственно, исключает возможность представления требуемой отсрочки исполнения судебного решения, так как в противном случае это будет противоречить принципам и основам гражданского судопроизводства.
Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, однако решение до настоящего времени не исполнено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (имеются позитивные изменения в реконструкции газопровода "Кирсанов-Тамбов" в период ранее предоставленной отсрочки, трудное финансовое положение) не являются достаточными и исключительными для представления отсрочки исполнения решения и отклоняет доводы частной жалобы. В рассматриваемом случае неисполнение решения суда создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, следует учитывать не только интересы ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда несколько раз.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки в данном случае приведет к дальнейшему затягиванию исполнения судебного акта и повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жмылевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
