Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2020 года №33-2760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2760/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Лисина Сергея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Лисина Сергея Андреевича о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи N от 11.11.2019 года на кредитном договоре N от 08.10.2018 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Лисин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи N от 11.11.2019 года, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В. на кредитном договоре N от 08.10.2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусом не проверены доказательства, подтверждающие уведомление взыскателем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, он не уведомлен нотариусом о намерении совершить исполнительную надпись. В извещении не указана сумма долга, а он считает, что погасил кредит.
Заявитель Лисин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать Лисину С.А. в удовлетворении заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК, представив информацию о направлении в адрес Лисина С.А. требования о досрочном возврате кредита.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Лисин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение по удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
От нотариуса Хвостова В.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что 08.10.2018 года между ПАО РОСБАНК и Лисиным С.А. заключен кредитный договор N на сумму 756 353,59 руб. на срок до 08.10.2023 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
18.10.2019 ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия. К заявлению представителем ПАО Росбанк приложены: оригинал и копии кредитного договора, справка о задолженности, копия требования о досрочном возврате кредита от 11.06.2019 года и доказательства направления должнику требования15.06.2019г., доверенность.
11.11.2019 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Лисина С.А. неуплаченной в срок за период с 11.02.2019г. по 07.10.2019г. согласно договору потребительского кредита N от 13 ноября 2018 года задолженности, составляющей <данные изъяты>., а также процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.
11.11.2019 года нотариусом в адрес Лисина С.А. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом 21.11.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Лисина С.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Лисина С.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лисина С.А.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариусом не проверены доказательства, подтверждающие уведомление взыскателем должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, является несостоятельным. Требование о досрочном возврате кредита от 11.06.2019 года, направленное ПАО РОСБАНК Лисину С.А. по адресу его регистрации, представлено нотариусу. Указанное требование получено Лисиным С.А 05.07.2019г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в правоотношении сторон.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лисина Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка