Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2760/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуновой И. Н. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Бакуновой И. Н. о признании за ней права собственности на наследственное имущество - земельный участок, <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> К.К.Ф. (Пестова) зарегистрировала брак с Коноваловым М.П.
Решением Администрации Шапшинского сельсовета 3 августа 1994 года К.К.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность ... га земли.
<ДАТА> К.К.Ф. умерла.
Ссылаясь на то, что в период с момента смерти матери К.К.Ф. и до настоящего времени осуществляет фактическое пользование земельным участком, оплату платежей, благоустройство и облагораживание, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, 7 октября 2019 года Бакунова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Харовского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на наследственное имущество - земельный участок, ...
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены от 8 ноября 2019 года Коновалов М.П., от 18 декабря 2019 года Пестов Д.Н.
В судебное заседание истец Бакунова И.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Харовского муниципального района, ответчики Коновалов М.П., Пестов Д.Н. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бакунова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в период с момента смерти матери К.К.Ф. и до настоящего времени осуществляет фактическое пользование земельным участком, оплату платежей, благоустройство и облагораживание, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, указывая, что судом не сделаны запросы об истребовании доказательств, на которые указано в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти К.К.Ф.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в течение шести месяцев со дня смерти К.К.Ф. истец Бакунова И.Н. фактически приняла наследство, подлежит отклонению.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, аналогичные положения содержала и статья 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на момент смерти К.К.Ф.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок после смерти К.К.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Коновалов М.П., указав при этом других наследников: мать наследодателя К.О.В., сына наследодателя Пестова Д.Н., дочь наследодателя Васильеву (Бакунову) И.Н. Нотариусом города Пикалево <ДАТА> об открывшемся наследстве направлены извещения наследникам по закону, в том числе Бакуновой (Васильевой) И.Н., разъяснено о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, однако, если причина уважительная, то необходимо представить соответствующие справки или решение суда. Информации о том, что Бакунова И.Н. обращалась к нотариусу, материалы наследственного дела не содержат. Согласно справке Администрации города Пикалево К.К.Ф. по день смерти была прописана и проживала одной семьей с К.О.В. Также К.О.В. дана справка заместителем главы самоуправления Шапшинского сельсовета о том, что она приняла наследство после К.К.Ф., а именно распорядилась личным имуществом умершей, которое находилось в <адрес> в <ДАТА>
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом платежей по земельному участку и фактического пользования им после смерти К.К.Ф., принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплаты за счет истца долгов наследодателя и их наличие, а также получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств. Такие доказательства истцом не представлены и на основании запроса суда первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом совершения действий по фактическому принятию наследственного имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нормам материального права не противоречит.
Довод жалобы о том, что судом не сделаны запросы об истребовании доказательств, на которые указано в иске, является несостоятельным, поскольку каких - либо ходатайств исковое заявление не содержит.
В любом случае в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
Какого-либо нарушения процессуальных прав истца, в том числе ограничения в правах по сбору, представлении или истребовании доказательств, материалами дела не подтверждается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуновой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
