Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2760/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2760/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в отрытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных расходов,
установил:
заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 267467,67 руб., судебные расходы в сумме 5874 руб.
Определением суда от <дата> произведён поворот исполнения заочного решения суда от <дата>, с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 72017 руб. 11 коп.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, в том числе, что истец не был извещён судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных ответчиком требований.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Истец ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" надлежащим образом извещён месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в своём письменном заявлении его представитель ФИО4 просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного на <дата>.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании определения от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права., с разрешением вопроса по существу.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО3, ответчик ФИО5 доводы жалобы не поддержали, пояснив, что на день составления договора цессии у ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отсутствовало право требования у ФИО5 оплаты задолженности за поставленный газ, денежные средства с банковской карты были списаны без законных оснований, когда решение суда уже было отменено.
Оценив доводы и возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в сумме 267467,67 руб., судебные расходы в сумме 5874 руб.
Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> по заявлению ФИО1 отменено.
В рамках исполнительного производства в счёт взыскания задолженности с банковского счёта ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 7 и <дата> списаны денежные средства в сумме 72017 руб. 11 коп.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 удовлетворены частично, с него в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 1965 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Указанная сумма задолженности по оплате за поставленный газ ФИО1 оплачена <дата>
Определением суда от <дата> устранена описка в определении суда от <дата>, наименование истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" постановлено читать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Между тем, денежные средства в сумме 72017 руб. 11 коп. были списаны со счета ответчика ФИО5 в порядке исполнения заочного решения от <дата>, в то время как указанное решение было отменено <дата>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что списание денежных средств ФИО5 осуществлено на основании отменённого судебного акта и является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.
В данном случае исполнение судебного решения имело место после его отмены.
Материалы дела содержат заявление ФИО5 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о возврате списанных с его счета денежных средств, которое истцом оставлено без ответа.
Таким образом, возврат неосновательно приобретенных за счет ФИО1 денежных средств в сумме 72017 руб. 11 коп. возможен путем взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" неосновательного обогащения с учетом того, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 1965 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., исполнено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ФИО1 удержанные с банковского счёта (дебетовой банковской карты) денежные средства в сумме 72017 (семьдесят два тысяча семнадцать) руб. 11 коп.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
