Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2019 года №33-2760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Луночкиной И. И. к Мызгину А. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Мызгина А.В. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Мызгина А. В. в пользу Луночкиной И. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части требований отказать..".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 года, исковые требования Луночкиной И.И. удовлетворены частично, с Мызгина А.В. в пользу Луночкиной И.И. взыскано в возмещение материального ущерба 39275 руб., в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1678 руб.35 коп (л.д.48-50, 84-93).
Луночкина И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мызгина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 95-96).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 115).
В частной жалобе истец Мызгин А.В. указывает на не согласие с названным судебным актом, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав расходы в размере от 3500 руб. до 4000 руб. Указывает, что в обоснование требований о возмещении расходов на представителя приложен договор между физическими лицами: Улановым Ф.Г. и Луночкиной И.И. об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенный без срока действия, а также без указания конкретного гражданского или иного дела, в отношении которого предполагается оказание услуг. Считает, что представленные документы не служат доказательствами судебных издержек Луночкиной И.И. по настоящему делу, договор на оказание юридических услуг относится к общему понятию защиты интересов Луночкиной И.И. по отдельным юридическим вопросам возникающих за пределами данного судебного разбирательства, поскольку из доверенности, а также договора, согласно которым Уланов Ф.Г. уполномочен вести все гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, также не следует, что данные документы выданы по настоящему делу. Считает безосновательным взыскание с него расходов на составление исковых заявлений и участие в судебных разбирательствах. В представленных документах отсутствует акт об оказании услуг, подписанный сторонами, который является обязательной составляющей данного вида договора, доказывающий исполнение поручения исполнителем. Приложенная расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей не свидетельствует о реальной передаче денежных средств, так как написана не рукописно, подпись отличается от ранее представленной на других документах, подписанных представителем по доверенности. В расписке в перечне "юридических" услуг указаны: составление искового заявления; представление интересов в суде по иску. Качество оказанных услуг юристом вне организованной юридической конторы и без статуса адвоката на рынке юридических услуг может составлять следующую стоимость: составление искового заявления не больше 1 000 рублей, участие в одном судебном заседании не более 3 000 рублей. Факт несения судебных расходов Луночкиной И.И. является недоказанным и явно завышенным. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2016 N 64 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Также указывает, что решение Читинского районного суда от 15 ноября 2018 года вынесено в пользу истицы не в полном объеме, а частично. По этой причине возмещение по судебным издержкам в размере 100% не может быть удовлетворено (л.д.130-132).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года исковые требования Луночкиной И.И. удовлетворены частично, с Мызгина А.В. в пользу Луночкиной И.И. взыскано возмещение материального ущерба 39275 руб., компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего Мызгина Н.А. в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1678 руб.35 коп. (л.д.48-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д.84-93).
Интересы истца Луночкиной И.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций на основании доверенности от <Дата>, представлял Уланов Ф.Г., услуги которого согласно расписке от <Дата> за оказание юридических услуг по договору N <Дата> в объеме и на условиях, оговоренных с заказчиком: составление искового заявления о взыскании с Мызгина А.В. материального ущерба и морального вреда, а также представлении интересов Луночкиной И.И. в суде, оплачены ею в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29,97-100,101).
Судебная коллегия находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при определении размера суммы судебных расходов суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.
Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом Луночкиной И.И. были заявлены материальные требования на сумму 74512,00 рублей, решением суда в ее пользу указанные требования удовлетворены частично на сумму 39275,00 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 52,7 % (39275,00 x 100 / 74512,00).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты юридической помощи уполномоченному лицу нашел свое подтверждение, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, объем работы представителя, категорию сложности дела, учитывая, что исковые требования Луночкиной И.И. удовлетворены в части, судебная коллегия находит, что в силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, данное в пункте 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подлежат взысканию с Мызгина А.В. в пользу Луночкиной И.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 15 810 рублей (30000,00 х 52,7%).
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. Таким образом, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Мызгина А. В. в пользу Луночкиной И. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15810 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка