Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Цебренко В.А. по доверенности Аброськина С.П. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цебренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цебренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цебренко В.А. заключен кредитный договор N на сумму 449225 рублей под 22 % годовых на срок до 25 июля 2019 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Nissan Presage, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ответчику.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Цебренко В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 809534 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг - 204832 рубля 43 копеек, проценты - 24432 рубля 84 копейки, неустойку - 93339 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17295 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Цебренко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Аброськин С.П. исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Цебренко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279265 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Цебренко В.А. - Аброськин С.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных основного долга, процентов и государственной пошлины. Заявитель указал, что услуга страхования ответчику не предоставлялась, в связи с чем включение в стоимость кредита суммы страховой премии является необоснованным. Полагает, что с учетом произведенных ответчиком погашений суммы основного долга и процентов задолженность составляет 23775 рублей 15 копеек. Обращает внимание, что услуга страхования навязана заемщику, является излишней в связи с заключением сторонами договора залога. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование ответчика, являются ничтожными.
На заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Цебренко В.А., его представитель Аброськин С.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Цебренко В.А. заключен кредитный договор N на сумму 449225 рублей под 22 % годовых на срок до 25 июля 2019 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 809534 рублей 64 копеек, из которых основной долг - 204832 рубля 43 копеек, проценты - 24432 рубля 84 копейки, неустойка - 93339 рублей 81 копейка.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Вопреки ссылкам заявителя жалобы произведенные ответчиком платежи в полном объеме учтены кредитором, распределены им в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение основного долга и процентов.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащей уплате неустойки, уменьшил сумму неустойки до 50000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Цебренко В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 279265 рублей 27 копеек.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Nissan Presage, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Цебренко В.А.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.
Из пункта 2.2.4.2 указанных Условий следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АймАниБанк", Цебренко В.А. подтвердил, что, Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны, он выразил согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья по трем видам риска, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Цебренко В.А. был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.
Доказательства тому, что предложенные банком условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было навязано ответчиком, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ответчика воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию не представлено. Кредитный договор указания на обязанность заемщика заключить с какой-либо страховой компанией договор личного страхования не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы страховая премия ООО "СГ "Компаньон" по условиям кредитного договора не является частью кредитных денежных средств. Перечисление банком денежных средств в размере 99225 рублей на счет страховой компании обусловлено исключительно распоряжением Цебренко В.А., данным банку 25 июля 2013 года. Таким образом, в рассматриваемом случае такое перечисление является распоряжением клиентом полученными от банка кредитными денежными средствами, которое в силу действующего законодательства и условий кредитного договора осуществляется ответчиком по своему усмотрению.
В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цебренко В.А. по доверенности Аброськина С.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
