Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2760/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Н.С. на заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пашкова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пашкова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 154705 от 03 мая 2017 г. в сумме 1 894 591, 96 руб., расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины в пошлины в размере 23 672,96 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N154705, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 20,3 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 января 2019 г. составила 1 894 591,78 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 743 434,12 руб., неустойка за просроченные проценты 6 398,62 руб., неустойка за просроченный основной долг 13 640,33 руб., просроченные проценты131 118,71 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.
Заочным решением Климовского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Суд постановил:
Расторгнуть кредитный договор N 154705 от 03 мая 2017 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пашкова Н.С.
Взыскать с Пашкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору N 154705 от 03 мая 2017 г. в размере 1 894 591,78 руб., из которых 1 743 434,12 руб. основного долга, 131 118,71 руб. проценты, 13 640,33 руб. неустойки на просроченный основной долг и 6 398,62 руб. неустойки за просроченный проценты, а также 23 672,96 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик Пашкова Н.С. просит заочное решение суда отменить, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с начисленными суммами по кредитному договору N 154705 от 03 мая 2017 г., полагая их завышенными и незаконно начисленными. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает сумму неустойки в размере 20 038,95 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк Гончаров В.В. просит заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Пашкова Н.С. заключен кредитный договор N154705, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты 20,3 % годовых за пользование кредитными денежными средствами.
Таким образом, ответчик приняла на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено нарушение заемщиком своих кредитных обязательств перед банком по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.
По состоянию на 24 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 894 591,78 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 743 434,12 руб., сумма просроченных процентов в размере 131 118,71 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 6 398,62 руб., неустойка за просроченный основной долг -13 640,33 руб.
ПАО "Сбербанк России" 05 декабря 2018 г. направил в адрес ответчика требование N177-14 о досрочном возврате суммы кредита, установив срок погашения задолженности не позднее 04 января 2019 г. Данное уведомление ответчиком не исполнено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора о погашении задолженности, а ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, соблюден досудебный порядок расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная кредитным договором неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, что не учтено судом при вынесении решения, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом согласно разъяснениям пункта 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом значительных сумм задолженности перед банком, периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, судебная коллегия полагает, что соотношение суммы неустойки (20 038,95 руб.) и основного долга (1 743 434, 12 руб.) является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
На основании изложенного выше, принимая во внимание принцип правовой определенности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение кредитного обязательства является законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Статья 98 ГПК РФ применена верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Пашкова Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
