Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бороздиной И.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Бороздиной И.А. и ее представителя Решетило Р.М., мнение представителя Бороздиной Л.А. - Займидороги А.А., судебная коллегия
установила:
Бороздина Л.А. обратилась с иском к Бороздиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 768 630 руб.
В обоснование иска указано, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2015 года долг в размере 1 537 260 руб по договору займа, заключенному между Бороздиной Л.А. и Бороздиным Н.Ю. 16 октября 2007 года, был признан общим долгом супругов Бороздиных и разделен между ними. Однако Бороздина И.А., свою долю долга не выплачивает.
Не соглашаясь с указанными выше требованиями, Бороздина И.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа не заключенным, ссылаясь на то, что стороной сделки она не являлась, денежные средства от Бороздиной Л.А. не получала, о существовании договора займа узнала в 2015 году. Также указала на фиктивность договора.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года с Бороздиной И.А. в пользу Бороздиной Л.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 768 630 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 886 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Встречный иск Бороздиной И.А. о признании договора займа не заключенным - оставлен без удовлетворения.
От представителя Бороздиной И.А. - Решетило Р.М. 9 августа 2018 года в суд поступило заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что договор займа является фиктивным, поскольку 16 октября 2007 года не заключался, заключен и подписан между Бороздиным Н.Ю. и Бороздиной Л.А. в период бракоразводного процесса и раздела имущества между супругами, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" N084-07/2018.
В судебном заседании Бороздина И.А., и её представитель Решетило Р.М., на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Бороздиной Л.А. - Займидорога А.А. против заявления возражал.
Бороздина Л.А., Бороздин Н.Ю. в отзыве против заявления возражали, ссылаясь на то, что заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" N084-07/2018 не подтверждает фиктивности договора займа.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года заявление о пересмотре решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Бороздиной И.А. - Решетило Р.М., просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, в частности указано на то, что между сторонами не заключался договор займа, сам договор является фиктивным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бороздина И.А. и ее представитель Решетило Р.М. поддержали доводы частной жалобы.
Представитель Бороздиной Л.А. - адвокат Займидорога А.А. полагал об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы.
Бороздина Л.А., Бороздин Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался представитель Бороздиной И.А., в качестве оснований для пересмотра решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года таковыми не являются.
Доводы жалобы о том, что заключением специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" N 084-07/2018 установлено, что подпись от имени Бороздина Н.Ю. и рукописный текст в договоре займа от 16 октября 2007 года исполнены не ранее января 2015 года не содержат правовых оснований к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу при принятии судебного акта, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Бороздина И.А., выступая в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности по договору займа и в качестве истца по встречному иску о признании договора займа не заключенным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна была и обязана представить доказательства, обосновывающие её требования, в том числе, подтверждающие фиктивность данного договора в ходе рассмотрения дела по существу.
Однако таких доказательств представлено не было. Не были предоставлены такие доказательства и при рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества в июле 2015 года.
Последующее предоставление доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом, каких-либо препятствий для получения таких доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу у Бороздиной И.А. и её представителя не имелось.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в жалобе, не могут быть признаны вновь открывшимися, более того доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для отмены определения об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка