Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу по иску Абрамова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, которым
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ормикс" в пользу Абрамова А.Ю. сумму задолженности по договору купли-продажи от 22 августа 2015 г. в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 644 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ормикс" в доход государства государственную пошлину в размере 4 052 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Пак В.В., представитель ответчика Егоров А.Н. судебная коллегия
установила:
Абрамов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец является наследником после смерти своего отца А.. 22 августа 2015 года между его покойным отцом А.. и ООО ПКФ "Ормикс" были заключены договора купли - продажи транспортных средств, в соответствии с которым покупатель принимает полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак .........., за 50 000 руб. и КАМАЗ 35410 - седельный тягач, государственный регистрационный знак .........., 1988 года выпуска за 250 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик оплату по договорам не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам купли - продажи в размере 300 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 66 859, 52 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Пак В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на основании представленной доверенности, заключенного договора об оказании юридической помощи, оплаты аванса представлял интересы истца.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать полностью, указывая, что ООО ПКФ "Ормикс" отказался от исполнения договора, поскольку транспортное средство неисправно, по назначению использоваться не может. Паспорт транспортного средства ООО ПКФ "Ормикс" не передавался, акт о передаче не составлялся, машина на учете за обществом не состоит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что Абрамов А.Ю. и В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу А., умершего _______.
22 августа 2015 года между А. и ООО ПКФ "Ормикс" были заключены договоры купли - продажи транспортных средств, в соответствии с которым, покупатель принимает полуприцеп ОДАЗ 9370 с г/н .......... за 50 000 руб. и КАМАЗ 35410 - седельный тягач с г/н ..........,1988 года выпуска за 250 000 руб.
Согласно справке инспектора РЭП ОГИБДД ОМВ России по Хангаласскому району Ф. от 12 января 2016 года, А. являлся собственником КАМАЗ 35410, 1988 года выпуска с государственным регистрационным знаком N ..., регистрация права была прекращена 25 декабря 2015 года.
Доказательства того, что полуприцеп ОДАЗ 9370, 1988 года выпуска являлся собственностью умершего А. истцом не представлено.
Акт прием - передачи транспортного средства не был оформлен, однако в деле имеется письмо ООО ПКФ "Ормикс" от 10 января 2018 г., в соответствии с которым, сторона ответчика не оспаривает, что транспортное средство КАМАЗ находится на территории базы компании, что свидетельствует о передаче транспортного средства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался, что ООО ПКФ "Ормикс" по договору купли-продажи не выплатила денежные средства в размере 250 000 руб., т.е. обязательства не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования Абрамова А.Ю. суд правомерно исходил из того, что истец, будучи наследником и вступив в наследственные права, приобрел имущественное право требования к ООО ПКФ "Ормикс" о выплате ему имеющейся задолженности по договору купли-продажи КАМАЗ 35410, и с учетом второго наследника, принявшего половину наследства (1/2 доли), пришел к выводу о взыскании в пользу истца половину суммы в размере 125000 руб. Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 09.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 644, 23 руб.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы по договору купли - продажи полуприцепа, поскольку право собственности Абрамова А.Ю. в отношении данного транспортного средства не подтверждено, а также правильно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку, из текста доверенности от 30.01.2018 и договора на оказание юридической помощи от 20.12.2017 невозможно установить по какому делу Пак В.В. представляет интересы истца. В представленном договоре об оказании юридической помощи от 20.12.2017 в п. 4 указана иная сумма исковых требований, а именно 621 233,38 рублей ( л.д. 110-114).
Также, в качестве доказательств оплаты услуг представителя по настоящему делу, не могут быть приняты чек о переводе денежных средств на сумму 15 000 руб. с карты истца на карту Пак В.В., поскольку из указанного чека не следует о переводе денежных средств в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что транспортное средство невозможно использовать по назначению, несостоятельны, поскольку доказательств расторжения договоров купли-продажи ответчиком не представлено. Из материалов дела не усматривается, что ответчик направлял продавцу соответствующее уведомление о расторжении в одностороннем порядке либо об отказе от исполнения договора купли-продажи КАМАЗа 35410 в связи с техническим состоянием транспортного средства.
При этом заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении автотранспортной экспертизы для выявления недостатков транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку договоры купли-продажи не оспорены.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции встречные исковые требования о признании сделки недействительной либо о расторжении договора в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению ответчиком не заявлены.
Напротив, из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи и после передачи транспортного средства ответчику, каких-либо замечаний и претензий по техническому состоянию транспортного средства они не предъявляли.
Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
