Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Петрачковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Казакевич Елены Вячеславовны на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. по иску Соболевой Евгении Михайловны к Казакевич Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2016 г. (с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2016 г.) уточненные исковые требования Соболевой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. денежные средства в размере 103 790,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 275,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
25 декабря 2017 г. Казакевич Е.В. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. заявление Казакевич Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Соболевой Е.М. в пользу Казакевич Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Казакевич Е.В. просит изменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно занижен.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Казакевич Т.М. обратилась с иском в суд к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств, полученных по договорам аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. произведена замена умершего истца Казакевич Т.М. ее правопреемником Соболевой Е.М.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. Соболевой Е.М. отказано в удовлетворении иска к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
1 июня 2015 г. Казакевич Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на участие представителя Сампир О.А. по соглашениям об оказании юридической помощи от 25 октября 2013 г. и 28 декабря 2014 г. в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. Определение по указанному заявлению в порядке статьи 104 ГПК РФ судом не выносилось.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 19 августа 2015 г. Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2015 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2015 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Соболевой Е.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2014 г. прекращено. Гражданское дело по иску Соболевой Е.М. к Казакевич Е.В. о взыскании денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2016 г. исковые требования Соболевой Е.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. денежные средства в размере 103 790,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 275,8 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2016 г. заявление Казакевич Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. При вынесении дополнительного решения суд рассмотрел заявление Казакевич Е.М. от 1 июня 2015 г. о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2016 г. решение суда от 22 января 2016 г. оставлено без изменения.
24 ноября 2017 г. Соболева Е.М. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с Казакевич Е.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2018 г. заявление Соболевой Е.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Казакевич Е.В. в пользу Соболевой Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 100 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
25 декабря 2017 г. от Казакевич Е.В. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 500 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. заявление Казакевич Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Соболевой Е.М. в пользу Казакевич Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В связи с тем, что требования Казакевич Е.В. о взыскании судебных расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 26 октября 2013 г. и от 28 декабря 2014 г. ранее были разрешены, судом рассматривались требования по соглашениям от 20 октября 2015 г. и 5 февраля 2016 г. Однако судебная коллегия считает, что производство по заявлению Казакевич Е.В. о взыскании расходов на участие представителя по соглашениям от 26 октября 2013 г. и 28 декабря 2014 г. подлежало прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с тем, что Казакевич Е.В. 1 июня 2015 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие ее представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 26 октября 2013 г. и 28 декабря 2014 г., и данное заявление рассмотрено по существу, и судом принято дополнительное решение от 25 апреля 2016 г., вступившее в законную силу, судебная коллегия считает, что определение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Казакевич Е.В. к Соболевой Е.М. о взыскании расходов на участие представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 26 октября 2013 г. и 28 декабря 2014 г.Судебная коллегия считает, что в остальной части определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, исходя из следующего. Соглашением об оказании юридической помощи от 20 октября 2015 г., заключенным между Казакевич Е.В. и Сампир О.А., последняя приняла на себя обязательства по предоставлению интересов Казакевич Е.В. в Советском районном суде г. Брянска по иску Казакевич Т.М. к Казакевич Е.В. о взыскании дохода от сдачи в аренду нежилого помещения. Условиями соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 руб. 23 января 2016 г. подписан акт выполненных работ, из которого следует, что вознаграждение выплачено Сампир О.А. в полном объеме (20 000 руб.). Соглашением об оказании юридической помощи от 5 февраля 2016 г., заключенным между Казакевич Е.В. и Сампир О.А., последняя приняла на себя обязательства по предоставлению интересов Казакевич Е.В. в Брянском областном суде по рассмотрению апелляционных жалоб Казакевич Е.В. и Соболевой Е.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2016 г. По условиям соглашения размер вознаграждения был определен в сумме 10 000 руб. Актом выполненных работ от 13 июля 2016 г. подтверждается получение Сампир О.А. от Казакевич Е.В. вознаграждения в указанном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Соболевой Е.М. в пользу Казакевич Е.В., руководствовался вышеуказанным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Казакевич Е.В., ее участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, составление ею процессуальных документов по делу, применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, и обоснованно определилразмер судебных расходов в сумме 5 950 руб. Довод частной жалобы о том, что размер заявленных исковых требований Соболевой Е.В. был уменьшен в процессе рассмотрения дела, после предоставления стороной ответчика доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, не может быть принят во внимание ввиду следующего. В соответствии с п. 22 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Соболева Е.М. дважды уточнила исковые требования (заявление от 8 декабря 2015 г. и от 22 января 2016 г.). В заявлении об уточнении исковых требований от 22 января 2016 г. Соболева Е.М. уменьшила их размер, поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, что ответчик несла расходы по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.Судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено. Кроме того, исковые требования уточнены истцом после предоставления доказательств оплаты коммунальных услуг Казакевич Е.В. и разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями не является значительной.Руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 г. отменить в части рассмотрения по существу требований Казакевич Елены Вячеславовны о взыскании расходов на участие представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 26 октября 2010 г. и 28 декабря 2014 г. Прекратить производство по заявлению Казакевич Елены Вячеславовны к Соболевой Евгении Михайловны о взыскании расходов на участие представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 26 октября 2013 г. и 28 декабря 2014 г. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка