Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2018 года №33-2760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Али Умахановича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Рамазанова Али Умахановича к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Рамазанова Али Умахановича и его представителя Степанова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности Калиненко К.В., полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рамазанов А.У. обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных", указав, что 20.08.2013 был принят на работу в структурное подразделение "Калининградская ветеринарная станция" Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" на должность ветеринарного врача 2 категории. С 1.09.2014 переведен на должность начальника структурного подразделения "Противоэпизоотический отряд". 26 мая 2016 работодателем принято решение о сокращении с 16.08.2016 его должности. Поскольку на момент издания приказа о его сокращении он являлся председателем первичной профсоюзной организации Областной станции по борьбе с болезнями животных необходимо было получить согласие Калининградского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации. Такое согласие на расторжение трудового договора обком профсоюза не дал. Работодатель оспорил отказ в суде, судом отказ Калининградского областного комитета профсоюза работником АПК признан необоснованным. Решение суда вступило в силу 05.12.2017. Трудовой договор был расторгнут 6.12.2017. С увольнением он не согласен, так как работодатель в течение всего периода сокращения предлагал ему не все вакантные должности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности с 06.12.2017, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец исковое требования поддержал, дополнительно указал, что ему не была предложены вакантная должность ведущего ветеринарного врача в СП "Калининградская ВС", замещаемая М., которая уволилась 26.01.2017. В структурном подразделении "Багратионовская СП" ему не была предложена должность ветеринарного врача после увольнения Я. в августе 201 года,, на которую был принят Р. Также не была предложена вакантная должность ветеринарного врача 2 категории после увольнения Т. из структурного подразделения "Зеленоградская ВС". В августе 2017 года уволился из Правдинской ВС водитель-дезинфектор С., вакантную должность ему не предложили. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности в хозяйствующих субъектах ООО "Мир", "Откормочное", КМРП (рыбный порт), КМТП (торговый порт)?ветеринарная больница пос.Янтарный, обслуживаемых ГБУВ КО "Областная СББЖ". Дополнительно указал, что ему не была предложена должность истопника в Гурьевской ВС.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рамазанов А.У. просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что нарушен порядок увольнения, настаивает на том, что ему должна была быть предложена вакантная должность истопника. С доводами ответчика о том, что на должность истопника может быть принято лицо, имеющее дополнительное образование по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, стаж работы по специальности не менее 6 месяцев, он не согласен. Полагает ссылку суда на п. 8 "Общих положений Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих народного хозяйства СССР", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N31/3-30, необоснованной. Таким образом, суд неверно посчитал о том, что требования ответчика к кандидату на работу истопника о дополнительном образовании являются законными. Из инструкции по обслуживанию и монтажу котлов следует, что он является универсальным чугунным секционным котлом низкого давления, преимуществом названного котла является несложное обслуживание и уход. В этой связи достаточно знания названной инструкции и никакого дополнительного образования не требуется. К требованиям к истопнику, изложенным в Квалификационном справочнике профессий рабочих, нет условия наличия специального образования, в связи с чем работодатель излишне предусмотрел в должностных инструкциях требование об образовании, с целью лишения истца возможности предложить указанную вакантную должность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2013 Рамазанов А.У. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГБУВ КО "Областная СББЖ") в структурное подразделение "Калининградская ветеринарная станция" на должность ветеринарного врача 2 категории.
Рамазанов А.У. приказом от 01.09.2014 N переведен с письменного согласия на должность начальника противоэпизоотического отряда.
Рамазанов А.У. на основании приказа от 06.12.2017 N уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Проверяя обоснованность принятия решения работодателем о сокращении должности, судом установлено, что в период с декабря 2015 в учреждении начались мероприятия по оптимизации структуры и штатного расписания ГБУВ КО "Областная СББЖ". С этой целью в соответствии с приказом ГБУВ КО "Областная СББЖ" N 133 от 26 мая 2016 года с 16 августа 2016 года подлежали сокращению должности работников структурного подразделения "Противоэпизоотический отряд" при одновременном введении в структурных подразделениях "Гурьевская ВС", "Правдинская ВС", "Нестеровская ВС", "Черняховская ВС" и "Славская ВС" дезинфекционных отделений в составе ветеринарного врача и водителя-дезинфектора под руководством главных ветеринарных врачей данных структурных подразделений и методическим руководством заведующего отделом противоэпизоотических мероприятий администрации ГБУВ КО "Областная СББЖ". Проведение оптимизации структуры ГБУВ КО "Областная СББЖ" путем ликвидации противоэпизоотического отряда и создания дезотделений было согласовано 20 мая 2016 года с руководителем (директором) Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области.
Приказом руководителя ГБУВ КО "Областная СББЖ" N 173 от 14 июня 2016 года утверждена новая структура учреждения с 16 августа 2016 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истцом должность начальника противоэпизоотического отряда не сохранилась.
При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О).
Между тем, из материалов дела следует, что истец являлся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО "Областная СББЖ".
Судом установлено, что в связи с несоблюдением требований статьи 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ГБУВ КО "СББЖ" при сокращении должности начальника противоэпизоотического отряда и в целях устранения данного нарушения приказом N 360 от 28.12.2016 внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 16 августа 2016 в штатное расписание ГБУВ КО "Областная СББЖ", финансируемое за счет внебюджетных источников финансирования была введена должность начальника противоэпизоотического отряда, которая в дальнейшем подлежала сокращению с 1 марта 2017 года. С данным приказом истец был письменно ознакомлен 29.12.2016. В адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО "Областная СББЖ" Рамазанова А.У. и председателя Калининградской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ Д. было направлено 29.12.2016 уведомление о сокращении должности начальника противоэпизоотического отряда с 1 марта 2017 года и получения мотивированного мнения. Одновременно ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в государственное казенное учреждение Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда". Повторно в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУВ КО "Областная СББЖ" и Калининградской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ запрос о получении мотивированного мнения направлен работодателем 10.02.2017. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУВ КО "Областная СББЖ" об отказе в согласии на увольнение Рамазанова А.У. получено работодателем 21.02.2017. Мотивированное мнение Президиума Калининградского областного комитета профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ об отказе в даче согласия на расторжение трудового договора с Рамазановым А.У. получено ответчиком 22.02.2017. По итогам проведения 28 февраля 2017 года дополнительной консультации между ГБУВ КО "Областная СББЖ" и Калининградской областной организацией работников агропромышленного комплекса РФ по вопросу увольнения работника по сокращению штата согласие достигнуто не было.
Отказ Калининградского областного комитета профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ в даче согласия на увольнение Рамазанова А.У. по сокращению штатов был обжалован Областной "СББЖ" в Ленинградский районный суд.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08. 2017 отказ Калининградского обкома профсоюзов работников агропромышленного комплекса РФ от 21.02.2017 в даче согласия на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" Рамазанова А.У. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан необоснованным.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5.12.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08.2017 оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, работодателем при увольнении Рамазанова А.У. были соблюдены требования статьи 373 ТК РФ.
Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца, судом установлено, что о предстоящем сокращении должности с 1 марта 2017 года истец был письменно ознакомлен 29.12.2016. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем сокращении, предусмотренный ч. 3 ст. 83 ТК РФ, работодателем был соблюден.
Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд установил, что в период с 29.12.2016 по 6.12.2017 истцу в письменном виде неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности (29.12.2016, 10.02.2017, 27.02.17, 12.05.17, 16.06.17, 16.11.17, 22.11.17, 5.12. 17, 6.12.2017) в администрации ГБУВ КО "Областная СББЖ", в структурных подразделениях Гурьевская ВС, Багратионовская ВС, Гвардейская ВС, Гусевская ВС, Зеленоградская ВС, Калининградская ВС, Нестеровская ВС, Правдинская ВС, Полесская ВС, Советская ВС, Черняховская ВС, от которых истец отказался.
Кроме того, судом проверялись доводы истца о том, что ему не была предложена должность ведущего ветеринарного врача в СП "Калининградская ВС" ГБУВ КО "Областная СББЖ", которая освободилась 26 января 2017 года в связи с увольнением М. Между тем названные доводы судом обоснованно отклонены, поскольку приказом N от 21.12.2016 ведущий ветеринарный врач М. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 26.01.2017. Приказом руководителя ГБУВ КО "Областная СББЖ" N 43 от 1.02.2017 указанная должность сокращена, введена должность ветеринарного врача 2 категории, которая 10.02.2017 была предложена истцу и от которой истец отказался.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о не предложении ему вакантной должности ветеринарного врача 2 категории, которая освободилась в Калининградской ветеринарной станции в октябре 2017 года после увольнения Ч., о чем подробно изложено в решении.
Должность ветеринарного врача 2 категории в Калининградской ВС истцу предлагали неоднократно, а именно: 10.02.2017, 27.02.2017,12.05.2017, 22.11.2017, между тем истец от ее замещения отказался.
Кроме того, предлагались истцу вакантные должности ветеринарного врача и ветеринарного врача 2 категории в Багратионовской ВС, ветеринарного врача 2 категории Зеленоградской ВС 22.11.2017, 6.12.2017, поскольку истец не выразил согласия на перевод, ответчиком были составлены акты от 27.11.2017 и 6.12.2017.
Также истцу, вопреки доводам искового заявления, предлагалась должность водителя-дезинфектора в Правдинской ВС.
Оценивая доводы истца о том, что ему необоснованно не была предложена должность истопника в Гурьевской ВС в октябре 2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что названная должность не могла быть предложена истцу, поскольку у него нет соответствующего дополнительного образования по обслуживанию паровых и водогрейных котлов и стажа работы по специальности не менее 6 месяцев, о чем указано в должностной инструкции истопника.
Доводы истца о том, что работодателем необоснованно к требованиям по указанной должности в должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУВ КО "Областная СББЖ" 01.10.2013, предусмотрено наличие специального образования и стажа работы по специальности не менее 6 месяцев, были предметом судебной проверки и оценки, суд с ними обоснованно не согласился в связи с тем, что работа по обслуживанию котла, связана со знанием инструкции по эксплуатации, ее выполнение предусматривается работником, имеющим соответствующее дополнительное образование.
Так, судом установлено, что приказом от 16.10.2017 N на должность истопника в Гурьевской ВС на отопительный сезон была принята Б., которая прошла курс теоретического и производственного обучения в ООО "УКЦ СТЭК" по профессии машинист (оператор) паровых котлов и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе и имеет 3 тарифно-квалификационный разряд, что подтверждается свидетельством N от 14.12.2007.
Кроме того, работа истопника носит сезонный характер, с истопником заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона.
Учитывая, что у Рамазанова А.У. отсутствует необходимое образование по обслуживанию паровых и водогрейных котлов на твердом и жидком топливе, позволяющее замещать должность истопника, оснований для предложения названной должности у работодателя обоснованно не имелось.
Доводы апелляционной жалобе на возможность выполнения работы истопника со ссылкой на инструкцию к котлу, установленному в ГБУВ КО "Областная СББЖ", не опровергает правильные выводы суда о том, что наличие дополнительного образования для замещения названной должности правомерно предусмотрено должностной инструкцией по должности истопника, поскольку работа истопника связана с обеспечением безопасных условий труда работников ГБУВ КО "Областная СББЖ".
Судом установлено, что работодателем при увольнении истца его права, предусмотренные положениями ч.3 ст.81, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ, были соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка