Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2760/2018
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Скрябневой О.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27.04.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Скрябневой О.В., Керимовой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать со Скрябневой О.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства: по кредитному договору N от 18.07.2012 г. в размере 118 693 руб. 47 коп., в том числе по кредиту - 84 489 руб. 21 коп., по процентам - 6813 руб. 46 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - 25727 руб. 47 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1663 руб. 33 коп.; по кредитному договору N от 28.02.2014 г. в размере 53233 руб. 40 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных карт (задолженность по кредиту) - 45889,66 руб., по сумме начисленных процентов 7343,74 руб.
Взыскать со Скрябневой О.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N от 18.07.2012 г. проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 84489 руб. 21 коп. за период с 03.10.2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.
Взыскать со Скрябневой О.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 638,54 руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Скрябневой О.В. В обоснование указало, что 18.07.2012 г. между банком и ответчицей был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 18.07.2017 г. включительно. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика, банковским ордером. Ответчицей неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. По договору залога N от 18.07.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N от 14.06.2012 г., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1 Договора о залоге предмет залога находится у Скрябневой О.В.
Кроме этого, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Скрябневой О.В. 28.02.2014 г. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", согласно которым лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. В связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ПАО "БАНК УРАЛСИБ". За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Согласно Тарифам Банка процентная ставка изменена. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 05.07.2017 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.
Просило взыскать с ответчика Скрябневой О.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в размере 171 926,87 руб., из которых: по кредитному договору N от 18.07.2012 г. в размере 118693 руб. 47 коп., в том числе по кредиту - 84 489 руб. 21 коп., по процентам - 6813 руб. 46 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - 25727 руб. 47 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1663 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 84489 руб. 21 коп. за период с 03.10.2017 г. по дату фактического погашения суммы основного долга включительно; по кредитному договору N от 28.02.2014 г. в размере 53233 руб. 40 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных карт (задолженность по кредиту) - 45889,66 руб., по сумме начисленных процентов 7343,74 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скрябневой О.В., а именно: автотранспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N от 14.06.2012 г.; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Керимова А.Ш., являющаяся собственником автотранспортного средства PEUGEOT 308.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территориальный офис Пензенский" Приволжского филиала ПАО РОСБАНК и ИП Калинина Т.В.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скрябнева О.В. просила решение отменить в части взыскания суммы задолженности. Ссылается на то, что в решении суда не указано, на какую дату взыскана задолженность по кредитным договорам. При этом с даты расчета, представленного истцом, по дату вынесения решения ею была погашена большая часть задолженности. Так, по договору N от 18.07.2012 г. ею осуществлялись платежи 26.12.2017г., 12 и 28 марта 2018 г., 05.04.2018 г. в общей сумме 28 000 руб.; по договору N от 28.02.2014 г. ею осуществлялись платежи 22 и 27 ноября 2017 г., 26.12.2017 г., 14.02.2018 г., 12.03.2018 г. в общей сумме 46 000 руб. Данные платежи в решении не учтены. Суд не учел, что у нее отсутствует возможность уплаты задолженности по кредитным договорам без просрочки из-за условия о безакцептном списании в пользу любого договора, заключенного в будущем, что является основанием для применения ст. 404 ГК РФ. Также не учтены изложенные в п.п.69,73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности. Судом не дана оценка доводу о злоупотреблении истца правом.
В письменных возражениях представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Смолин А.В. просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Скрябневой О.В. по доверенности Мутихина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 18.07.2017г. включительно под 17 % годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения (Приложение N2 к договору). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 11 490 руб. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По договору залога N от 18.07.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N от 14.06.2012 г., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
28.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (индивидуальные условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования"), согласно которому лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка в размере 24 % годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
Разрешая исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании со Скрябневой О. В. задолженности по кредитным договорам N от 18.07.2012 г., N от 28.02.2014 г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренные указанными кредитными договорами условия возвращения кредита. В результате задолженность Скрябневой О.В. по кредитному договору N от 18.07.2012 г. по состоянию на 02.10.2017 г. составила 118 693 руб. 47 коп., в том числе по кредиту - 84 489 руб. 21 коп., по процентам - 6 813 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 25 727 руб. 47 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 663 руб. 33 коп. Задолженность Скрябневой О.В. по кредитному договору N от 28.02.2014 г. по состоянию на 22.08.2017 г. составила 53 233 руб. 40 коп., в том числе по кредиту 45 889 руб. 66 коп., по процентам - 7 343 руб. 74 коп.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчеты задолженности по кредитным договорам N от 18.07.2012 г., N от 28.02.2014 г., представленные истцом, и принятые судом первой инстанции, соответствуют требованиям закона, условиям договоров и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Задолженность Скрябневой О.В. по кредитному договору N от 18.07.2012 г. исчислена по состоянию на 02.10.2017 г. и составляет на указанную дату 118 693 руб. 47 коп., о чем указано в мотивировочной части решения.
Задолженность Скрябневой О.В. по кредитному договору N от 28.02.2014 г. исчислена по состоянию на 22.08.2017 г. и составляет на указанную дату 53 233 руб. 40 коп., о чем также указано в мотивировочной части решения.
Как следует из решения, суд первой инстанции, взыскивая с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N от 18.07.2012 г. по состоянию на 02.10.2017 г., сумму задолженности по кредитному договору N от 28.02.2014 г. по состоянию на 22.08.2017 г., исходил из их размера и произведенных ответчицей в погашение долга выплат до указанных дат.
При указанных обстоятельствах неуказание в резолютивной части решения даты, на которую исчислена взысканная задолженность по договорам, не влечет отмену решения.
Произведенные по кредитному договору N от 18.07.2012 г. после 02.10.2017 г., по кредитному договору N от 28.02.2014 г. после 22.08.2017 г. выплаты не лишают ответчицу права зачета сумм, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, в порядке исполнения решения суда. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Довод жалобы о том, что у ответчицы отсутствует возможность уплаты задолженности по кредитным договорам без просрочки из-за условия о безакцептном списании в пользу любого договора, заключенного в будущем, что, по ее мнению, является основанием для применения ст. 404 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Изложенное в п.3.4 кредитного договора N от 18.07.2012 г. условие о том, что заемщик предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты заемщиком в банке) при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, действует лишь в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед банком по настоящему договору.
Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.
Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчицы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
С учетом длительности неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, размер заявленной к взысканию и взысканной судом неустойки по договору N от 18.07.2012 г. не является чрезмерным. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом при заключении и исполнении кредитных договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Условия договоров были определены и согласованы их сторонами, договоры недействительными в установленном порядке признаны не были, исполнялись банком в соответствии с их условиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябневой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
