Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2760/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Курганову Александре Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчика Курганова Александра Кузьмича и лица, не привлеченного к участию в деле, Кургановой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018.
Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Курганова А.К. и лица, не привлеченного к участию в деле, Кургановой Н.В. Нестерова С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курганову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 17.04.2012 в размере 1140110,37 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.04.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Кургановым А.К. заключен кредитный договор /__/, согласно которому должнику предоставлен кредит 440 000 рублей под 15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику заемные средства в указанной сумме, а заемщик нарушает сроки возврата кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 319, 330, 332, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично, Курганова взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 по состоянию на 03.03.2017 в размере 594426,70 руб., из которых: просроченный основной долг 315074,45 руб.; проценты по просроченному основному долгу 142931,33 руб.; пени на просроченный основной долг 90319,72 руб.; пени на просроченные проценты 46101,20 руб.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13901 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Курганов А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что после того как у КБ "Стройкредит" отозвали лицензию, с кредитной карты ответчика, оформленной в КБ "Стройкредит", банком было списано более 300000 рублей и, со слов работника банка, этих денег должно было хватить для погашения кредитной задолженности. Также утверждает, что никаких писем с требованием о погашении задолженности ответчик не получал, КБ "Стройкредит" не оповестил ответчика о смене своих реквизитов, тем самым лишил ответчика возможности выплачивать банку какие-либо денежные средства, считает что в силу ст.10 ГК Российской Федерации истцу должно быть отказано в судебной защите.
В дополнениях к апелляционной жалобе Курганов А.К. указывает на пропуск срока исковой давности.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Курганова Н.В. просит признать за ней право на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что является супругой ответчика, кредитный договор заключен в период брака и при его заключении она давала согласие банку на обращение взыскания на общее имущество супругов в случае возникновения задолженности. Считает, что ее права нарушены обжалуемым решением и поэтому ее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указывает, что денежные средства, списанные с кредитной карты ответчика, должны были погасить кредитную задолженность.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из дела следует, что 17.04.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и Кургановым А.К. заключен кредитный договор /__/, согласно которому должнику предоставлен кредит 440 000 рублей под 15% годовых сроком по 17.04.2017.
Судом установлено, что заемщиком обязанность по возврату кредита по рассматриваемому кредитному договору не исполнена, в результате этого образовалась задолженность.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной выше части.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Курганова Н.В. указала, что является супругой ответчика, о рассматриваемом споре ничего не знала, к участию в деле не привлекалась. Считает, что взыскание указанной выше задолженности затрагивает ее права, как лица, которое в равной степени с ответчиком будет отвечать по исполнению решения, поскольку при заключении кредитного договора давала согласие на его заключение и погашение долга по данному кредитному договору за счет общего имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что права и интересы Кургановой Н.В. обжалуемым решением не затронуты.
В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика связаны с заключенным между ними кредитным договором.
Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Кургановой Н.В. не разрешался, указанным решением она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылка Кургановой Н.В. на то обстоятельство, что она давала согласие на заключение кредитного договора и гашение долга за счет общего имущества не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемым решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Курагановой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Курганова А.К., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нашла.
Ссылку Курганова А.К. на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет его денежных средств, размещенных на другом счете в этом же банке, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств гашения долга.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у ответчика реквизитов истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Довод Курганова А.К. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик Курганов А.К. не заявлял.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для отмены или изменение обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Курганова А.К. судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кургановой Натальи Викторовны оставить без рассмотрения.
Решение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курганова Александра Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
