Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года №33-2760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2018 года дело по частной жалобе Сукало В.А. - представителя ответчика Тузиковой Л.О. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тузиковой Лилии Олеговне о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2015 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") к Тузиковой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с данным решением, Сукало В.А. - представителем ответчика Тузиковой Л.О. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока, указано на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Заявление о восстановлении процессуального срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк", ответчика Тузиковой Л.О.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С определением не согласился Сукало В.А. - представитель ответчика Тузиковой Л.О.
В частной жалобе просил определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований жалобы указал, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Тузикова Л.О. сменила адрес регистрации и места жительства, судебные извещения не получала и не могла обжаловать решение суда в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15.10.2015 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 20.10.2015 г., связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2015 г. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представителем ответчика Тузиковой Л.О. - Сукало В.А. подано 16.07.2018 г.
В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования Сукало В.А. - представитель ответчика Тузиковой Л.О. указал на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, она не была извещена о его рассмотрении, о вынесенном решении не знала, поскольку на момент рассмотрения дела в суде сменила адрес регистрации и место жительства, уехав из .......... в .......... Республики Хакасия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Так, при заключении кредитного договора от 20.09.2007 г. с ПАО "МДМ Банк", заемщиком Тузиковой Л.О. в анкете-заявлении был указан адрес регистрации и адрес фактического проживания - ........... Согласно положений пункта 4.1.3. условий кредитования клиент обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события письменно уведомлять Банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса, паспортных данных, места работы и иных данных, указанных в анкете - заявлении.
Доказательств направления Банку сведений об изменении адреса регистрации и адреса фактического проживания ответчиком суду не представлено.
В пункте 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что ответчик Тузикова Л.О. извещалась судом по указанному анкете-заявлению, предоставленному банку, адресу: .......... то есть по последнему известному месту жительства. Заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступивших судебных извещений в данном случае несет ответчик. Судебные извещения в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя расценить как доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Процедура восстановления процессуальных сроков призвана гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Сукало В.А. - представителя ответчика Тузиковой Лилии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка