Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2760/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Октябрьской" на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Игнатовой Анны Михайловны к товариществу собственников жилья "На Октябрьской" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Октябрьской" в пользу Игнатовой Анны Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 57 174 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 587 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 31 660 рублей, а всего 132 422 (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Октябрьской" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с товарищества собственников жилья "На Октябрьской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка" 8000 (восемь тысяч) рублей за составление заключения эксперта N от 01.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителей апеллятора ТСЖ "На Октябрьской" председателя ТСЖ Акимова М.А. и по доверенности Бабчак Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатова А.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Октябрьской" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома. Управляющей компанией дома N является ТСЖ "На Октябрьской". 03 апреля 2015 года и 09 апреля 2015 года произошло протекание крыши, залитием имуществу истицы причинен ущерб. Ответчиком ТСЖ "На Октябрьской" были составлены акты осмотра и выявления причины залития квартиры <адрес> и мест общего пользования возле <адрес> четвертой блок/секции дома <адрес>, произошедших 3 и 9 апреля 2015 года. В адрес ответчика ТСЖ "На Октябрьской" истцом была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 50 000 рублей, однако, денежные средства ответчиком ей выплачены не были. С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, она обратилась к ООО "Оценка Консалтинг". Согласно заключению специалиста N от 12.08.2016 г. об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, стоимость восстановительного ремонта составила 63 210 рублей 20 копеек - без учета износа материалов, 61 297 рублей 40 копеек - с учетом износа материалов.
Просила суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, взыскать с ТСЖ "На Октябрьской" в её пользу в возмещение материального ущерба 58 120 рублей 70 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "На Октябрьской" просят об отмене состоявшегося решения суда. Полагают, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной протекания жилого дома и залитие квартиры истицы явилось некачественное выполнение работ застройщиком дома ОАО СПК "Мосэнергострой" по строительству крыши дома. Считают, что суд первой инстанции неверно определилразмер причиненного ущерба. Указывают, что у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку различие в сумме ущерба между досудебной оценкой и судебной экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Полагают, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истица не представила доказательств причинения физических и нравственных страданий. Отмечают, что к отношениям, возникшим между ТСЖ "На Октябрьской" и Игнатовой А.М., не могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ТСЖ не является организацией, которая на основании возмездного договора оказывает услуги, иное бы противоречило цели его создания. Просят решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Игнатовой А.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатовой А.М. по доверенности Хмара А.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Октябрьской" - без удовлетворения.
Представители апеллятора ТСЖ "На Октябрьской" председатель ТСЖ Акимов М.А. и по доверенности Бабчак Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2, 2.30; Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Игнатова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на верхнем этаже дома.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в котором проживает истица, является ответчик ТСЖ "На Октябрьской".
03 апреля 2015 года произошло протекание кровли дома <адрес>, залитием водой имуществу истицы Игнатовой А.М. (внутренней отделке квартиры) причинен ущерб.
Ответчиком ТСЖ "На Октябрьской" 03 и 09 апреля 2015 года были составлены акты осмотра и выявления причины залития квартиры N и мест общего пользования возле <адрес> четвертой блок/секции дома по <адрес>, произошедшего 03 апреля 2015 года.
В соответствии с актом от 03.04.2015 г., в квартире N в прихожей с левой стороны от входной двери на стенах в углу влажное пятно на обоях размером около 1 кв.м, на потолке пятно размером 5 кв.см, на откосе с левой стороны коричневая полоса; над дверью в зал на стене влажное пятно на обоях размером около 0,4 кв.м; в коридоре напротив ванной комнаты на стенах в верхнем углу влажное пятно на обоях размером 0,2 кв.м, в зале на стене возле двери у потолка влажное пятно на обоях размером 0,2 кв.м, на потолке возле стены два влажных пятна размером 2,5 кв.см.
В соответствии с актом осмотра от 09.04.2015 г., в квартире N в прихожей с левой стороны от входной двери в углу у потолка следы грибка плесени, на потолке пятно размером 5 кв.см, на откосе с левой стороны коричневая полоса; над дверью в зал обои отходят, следов подтеков на обоях нет; в коридоре напротив ванной комнаты на стенах в верхнем углу обои отогнуты, следов подтеков на обоях нет; на потолке возле стены два влажных пятна размером 2,5 кв.см. Также от руки приписано: на потолке в прихожей с левой стороны вздутость, на откосе с левой стороны вздутость от верха до потолка. На потолке в прихожей рядом с ванной комнатой пятно на потолке.
16.07.2015 г. Игнатовой А.М. в адрес ответчика ТСЖ "На Октябрьской" была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 50 000 рублей.
В ответе на претензию истицы, данном 17.07.2015 г., правление ТСЖ указало, что для удовлетворения претензии необходимо представить документы, подтверждающие размер убытков.
С вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного залитием, истица обратилась в ООО "Оценка Консалтинг". Согласно заключению специалиста N об определении стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, от 12.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила 63 210 руб.20 коп. - без учета износа материалов, 61 297 руб.40 коп. - с учетом износа материалов.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.01.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 27 февраля 2017 года, подготовленному экспертом ООО Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залития помещения водой, протекшей с крыши дома 03 апреля 2015 года и 09 апреля 2015 года, составляет 8 203 рубля 96 копеек.
Ввиду наличия значительных противоречий в выводах специалиста ФИО10 из ООО "Оценка Консалтинг", к которому истица обращалась в досудебном порядке, и эксперта ФИО9, судом назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 из ООО "Оценка", изложенными в заключении N от 01.06.2017 г., с учетом информационного сообщения об исправлении технических ошибок (вхN от 15.09.2017 г.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, после залития помещения водой, протекшей к крыши дома 03 апреля 2015 г. и 09 апреля 2015 года, составляет 57 174 рубля 80 копеек.
Установив в ходе судебного разбирательства, что имущественный ущерб в связи с залитием квартиры причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Октябрьской" своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего содержания дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет ответчика, и обоснованно взыскал с него сумму ущерба в размере 57 174 руб.80 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта в квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ "На Октябрьской" о вине застройщика дома в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующих им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (гидроизоляция кровли многоквартирного дома) с целью последующего недопущения причинения вреда.
Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилых или нежилых помещений, например, в тех случаях, когда застройщик ликвидирован, а гарантийный срок еще не истек, что недопустимо.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.
Действительно, решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2014 г. на "Новорязанскую дирекцию Мосэнергостроя" г. Рязань" была возложена обязанность по устранению недостатков строительных работ по дому <адрес>. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2014 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, возложение на истца самостоятельной обязанности по разрешению спора с застройщиком относительно качества строительных работ, не основано на законе.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при установлении некачественно выполненных работ со стороны застройщика ответчик вправе обратиться к нему с самостоятельным исковым требованием
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно определилразмер причиненного ущерба, что у суда отсутствовали основания для проведения в рамках рассматриваемого гражданского дела повторной экспертизы, несостоятельна.
Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение повторной судебной экспертизы N от 01.06.2017 г., проведенной экспертом ФИО11 из ООО "Оценка" ввиду наличия значительных противоречий в выводах специалиста ФИО10 из ООО "Оценка Консалтинг", к которому истица обращалась в досудебном порядке, и эксперта ФИО9
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ТСЖ "На Октябрьской" было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда - 10000 руб., судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также несостоятельно по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "На Октябрьской" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
