Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2760/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» Сапрыгиной А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года
дело по иску Заречневой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца и ее представителя Акуловой М.О., возражавших по доводам жалобы,
установила:
Заречнева Н.М. обратилась с указанным иском в суд к ООО «Форма Маркет», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 053 333, 33 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2013 между ООО «Сибтом» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 20. По договору ответчик обязался в срок до 31.12.2013 построить (создать) 18-этажное (16 этажей жилых) здание /__/ по строительному адресу: /__/, ввести его в эксплуатацию и передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома. 14.06.2013 между ООО «Сибтом» и П. заключен договор уступки прав требований от должника (ООО «Форма Маркет») исполнения обязательства по организации строительства и передаче в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства. По данному договору П. уплатил ООО «Сибтом» 2000000 руб. В установленный срок строительство дома ответчиком не было завершено, в связи с чем 10.07.2013 между ООО «Форма Маркет» и П. заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок ввода дома в эксплуатацию-1 полугодие 2014 года. 18.02.2016 П. умер. 05.09.2016 истцом Заречневой Н.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П., в соответствии с которым истцу в порядке наследования перешли имущественные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 20 от 08.02.2013 и по договору уступки права требования от 14.06.2013. В настоящее время акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, ключи от квартиры истцу не переданы, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом уточнений. Выразила несогласие с содержанием пункта 4 подписанного ею акта приема-передачи от 01.03.2017, согласно которому выполненные работы в квартире истца, не предусмотренные договором, являются компенсацией за просрочку срока передачи квартиры, поскольку в действительности единственные дополнительные работы в ее квартире, выполненные ответчиком, это работы по остеклению лоджии, которые оплачены ею дополнительно.
Представитель истца Акулова М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что акт приема-передачи квартиры от 01.03.2017 подписан истцом 10.05.2017 под давлением со стороны ответчика. Пункт 4 подписанного истцом акта приема-передачи от 01.03.2017 является недействительным ввиду того, что никакие дополнительные работы ответчиком не производились.
Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» Деева Ю.Б. в письменных возражениях на иск выразила несогласие с размером заявленной неустойки, полагала, что суд должен применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу п. 4 акта приема-передачи квартиры компенсация за просрочку передачи истцу квартиры ответчиком уже произведена.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1, 421, п.1 ст.432, п.1 ст.1110, п.4 ст.1152, ст.314, ст.309, ст.310, п.3 ст.401, ст.333, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4, ст.6, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 21, 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции исковые требования Заречневой Н.М. к ООО «Форма Маркет» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Форма Маркет» в пользу Заречневой Н.М. неустойку за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в размере 715160, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 359080, 33 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Форма Маркет» Сапрыгина А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Заречневой И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что путем подписания акта приема-передачи от 01.03.2017 истец согласилась с тем, что стоимость проведенных в принимаемой квартире работ, не включенных в договор долевого участия, равна стоимости неустойки за просрочку передачи квартиры (п.4 акта приема-передачи), а также подтверждает, что расчет между ней и ответчиком произведен полностью и неустойка за просрочку передачи ей квартиры погашена стоимостью дополнительных работ, произведенных в этой квартире.
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции от применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что взысканная с ответчика сумма несоразмерна основному обязательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акулова М.О. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форма Маркет» - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1, 2) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО «Форма Маркет» и ООО «Сибтом» заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного (16 этажей жилых) кирпичного жилого здания /__/ по строительному адресу: /__/. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию ООО «Форма Маркет» обязалось передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры под условным строительным номером /__/, расположенной на шестом этаже в первом подъезде, общей проектной площадью /__/ кв.м, а ООО «Сибтом» обязалось уплатить ООО «Форма Маркет» обусловленную договором цену в размере 1468000 руб. Расчет между сторонами данного договора произведен.
14.06.2013 П. и ООО «Сибтом» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент - ООО «Сибтом» уступил, а цессионарий - П. принял право требования исполнения от должника (ООО «Форма Маркет») обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства указанного выше объекта недвижимости.
Факт оплаты П. обязательств по договору уступки прав требований от 14.06.2013 путем передачи ООО «Сибтом» денежных средств в размере 2000000 руб. также подтверждается представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривался.
10.07.2013 ООО «Форма Маркет» и П. заключили дополнительное соглашение к договору № 20 участия в долевом строительстве, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию-1 полугодие 2014 года.
В связи со смертью П., имевшей место 18.02.2016, имущественные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 08.02.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2016 перешли к супруге умершего - истцу Заречневой Н.М.
Согласно акту приема-передачи квартиры /__/, подписанному сторонами, ответчик исполнил свои обязательства 01.03.2017, тогда как срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу истек по окончании 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть 31.12.2014.
Согласно п.4 акта приема-передачи квартиры /__/ от 01 марта 2017 года выполненные в квартире работы, не предусмотренные договором долевого участия, принимаются Зареченевой Н.М. без замечаний, их стоимость является компенсацией за просрочку срока передачи квартиры, которая признается сторонами равной.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по своевременной постройке объекта недвижимости и передаче прав на него истцу, что влечет в силу закона взыскание с должника неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).
Как обоснованно указано в тексте обжалуемого решения, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что ответчиком в квартире истца выполнены определенные работы, стоимость которых находится в пределах заявленной суммы неустойки.
Согласно пояснениям истца единственные дополнительные работы в квартире, не предусмотренные договором долевого участия, заключались в установке работниками ответчика типовых алюминиевых конструкций на лоджии.
Вместе с тем в материалы дела представлен счет на оплату №13 от 21 марта 2016 года, согласно которому Заречнева Н.М. оплатила ООО «Мастерпласт» стоимость алюминиевых конструкций на общую сумму в размере 67900, 34 руб. Данный факт указывает на то, что истец самостоятельно, за счет собственных средств оплатила стоимость работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленного текста акта приема-передачи также не дает оснований для вывода о определенно выраженном намерении истца отказаться от реализации права на законную неустойку, что было подтверждено Заречневой Н.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям его нарушенных прав, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством для обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» Сапрыгиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
