Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2760/2017, 33-163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Шалимовой Т.Г. о замене стороны в исполнительном документе по частной жалобе Джафарова З.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шалимова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном документе, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. Джафаров З.Н. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с него взыскано в пользу Ш.В.П. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.
На основании исполнительного листа от 29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Джафарова З.Н. на предмет исполнения взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Ш.В.П. 16 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя, умершей <дата>.
19 июля 2017 г. она получила свидетельство о праве на наследство, согласно которому она как наследник получила право на денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие наследодателю на основании приговора суда от 10 июня 2016 г.
Просила произвести замену стороны взыскателя в исполнительном документе в отношении Джафарова З.Н. с Ш.В.П. на Шалимову Т.Г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. заявление Шалимовой Т.Г. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Ш.В.П. в исполнительном производстве -ИП возбужденном в отношении Джафарова З.Н. на Шалимову Т.Г.
В частной жалобе Джафаров З.Н. просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и нахождение на момент рассмотрения дела за пределами территории Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу Шалимова Т.Г. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Джафарова З.Н. - адвокат Волков Д.И., судебный пристав-исполнитель ОПС Ленинского района г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Лияскина И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шалимовой Т.Г., Джафарова З.Н., его представителя Волковой Т.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Констатировав определением от 25 января 2018 г., наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда.
Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. Джафаров З.Н. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.
В пользу Ш.В.П. с Джафарова З.Н. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.
На основании исполнительного листа ФС от 29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Джафарова З.Н. на предмет исполнения взыскания морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Ш.В.П.
16 марта 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя Ш.В.П., умершей <дата>
19 июля 2017 г. Шалимовой Т.Г. получено свидетельство о праве на наследство <адрес>6, согласно которому Шалимова Т.Г. как наследник получила право на денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие наследодателю на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. по делу .
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
В силу части первой статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г., указано, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.
На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В связи с этим доводы Джафарова З.Н. об обратном являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. Джафаров З.Н. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. С Джафарова З.Н. в пользу Ш.В.П. взыскана компенсация морального вреда 300 000 руб.
Шалимова Т.Г. является дочерью Ш.В.П. и наследником её имущества, в том числе и денежных средств в сумме 300 000 руб., взысканных наследодателю на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 г. по делу .
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены стороны (взыскателя) в исполнительном документе Ш.В.П. на её правопреемника Шалимову Т.Г.
Доводы стороны Джафарова З.Н. об отсутствии оснований со стороны наследника потерпевшей стороны для взыскания компенсации морального вреда, препятствием для которого является прекращение исполнительного производства и, соответственно, отсутствует возможность для замены стороны в исполнительного производстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Шалимовой Т.Г. как таковых.
Как уже указывалось выше, вхождение присужденных денежных сумм компенсации морального вреда в состав наследства соответствует требованиям закона. Использование того или иного способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованной стороны, при этом применение в рассматриваемом случае такого способа защиты как замена стороны в исполнительном документе, каким-либо нормам закона не противоречит, являясь по существу действием, по существу направленным на подтверждение в судебном порядке процессуального правопреемства по взысканию денежной суммы на основании судебного постановления, фактически не исполненного при жизни взыскателя.
Прекращение исполнительного производства, само по себе не исключает возможности возбуждения другого исполнительного производства, стороной взыскателя в котором предстает наследник первоначального взыскателя, являвшегося потерпевшей стороной в рамках уголовного дела и в пользу которого присуждалась денежная сумма в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. отменить, заявление Шалимовой Т.Г. о замене стороны в исполнительном документе удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Ш.В.П. по исполнительному листу (документу) серии ФС , выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 10 июня 2016 г. по уголовному делу N1-49/2016 в отношении Джафарова З.Н., осужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на Шалимову Татьяну Георгиевну <дата> года рождения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
