Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-27596/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Орловой В. Ю. на определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова В.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орловой А.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, состоящим из 1 изолированной комнаты N..., общей площадью 9,98 м2, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 61,64 м2.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орловой В.Ю. к Орловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта были оставлены без удовлетворения.

<дата> от Орловой В.Ю. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда от <дата>, которая определением от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока подачи.

Не согласившись с постановленным судебным актом, <дата> Орловой В.Ю. представила частную жалобу, которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением, Орлова В.Ю. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные разъяснения даны в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Орловой В.Ю. на определение от <дата> суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о возвращении частной жалобы Орловой В.Ю. на определение суда от <дата>, так же указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представленная частная жалоба не содержала.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Как ранее было указано, решением суда от <дата> исковые требования Орловой В.Ю. к Орловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учёта были оставлены без удовлетворения.

<дата> от Орловой В.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <дата>, которая определением от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском установленного законом срока подачи.

Не согласившись с постановленным судебным актом, <дата> Орловой В.Ю. представила частную жалобу, которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пропуском срока.

Применительно к требованиям ст. 107-109 ГПК РФ предусмотренный действующим гражданским процессуальным законодательством срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> истекал <дата>.

Из материалов дела также следует, что частная жалоба Орловой В.Ю. на определение суда первой инстанции от <дата> была направлена в Невский районный суд Санкт-Петербурга посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" только <дата>, что подтверждается имеющейся квитанцией об отправке (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба на определение суда от <дата> подана Орловой В.Ю. по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ и в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ее возвращении на основании ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда от <дата> была получено Орловой В.Ю. только <дата>, не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... оставить без изменения, частную жалобу Орловой В. Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка