Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Тултаева А.Г.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. И. В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Норвик Банк" удовлетворить.

Взыскать с К. И. В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме 73 267,47 руб., в том числе: возврат кредита - 49 565,98 руб., плата за пользование кредитом - 9 385,49 руб., неустойка - 14 000 руб., требование банка - 316 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2 398,02 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к К. И.В. о взыскании задолженности, указав, что <дата> между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта ПАО "Норвик Банк" заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия N в размере 50 000 руб. сроком по <дата> включительно путем зачисления суммы на счет ответчика N с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты, клиент обязан уплатить банку плату в размере, равном ставке процентов за пользование кредитом, увеличенной на 20% годовых (44%). Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. ПАО "Норвик Банк" просило взыскать с К. И.В. в пользу истца задолженность в сумме 73 267,47 руб., в том числе: возврат кредита - 49 565,98 руб., плата за пользование кредитом - 9 385,49 руб., неустойка - 14 000 руб., требование банка - 316 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 398,02 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 21.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен К. И.В., в апелляционной жалобе указал, что сумма процентов за пользование займом в размере 9385,49 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в общей сумме 23701,49 руб. начислена незаконно, свидетельствует о злоупотреблении правом, так как потери банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна основному долгу. Также указывает, что факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору не был отражен при расчете задолженности, произведенного истцом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. К. И.В просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Норвик Банк" и К. И.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия N в размере кредитного лимита - 50 000 руб. сроком до <дата> включительно путем зачисления суммы на счет ответчика N (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита, размер процентов за пользование кредитом составляет 24% годовых.

П. 12 индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору, клиент обязан уплатить Банку плату за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитом, установленной договором, увеличенной на 20% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по оплате платежей по договору, то последний обязан уплатить Банку плату в размере, установленном Банком в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

В соответствии с распоряжением N 156-н от 21.10.2013 "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита, установлено, что договор действует с момента установления Банком кредитного лимита к счету карты клиента до 30.09.2021 включительно.

Обязательства со стороны Банка выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства получены К. И.В.

С индивидуальными и общими условиями договора об установлении кредитного лимита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей, заемщик К. И.В. ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись. Условия договора сторонами не оспорены.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 433, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", индивидуальных условий договора об установлении кредитного лимита, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая даты обращения в суд за выдачей судебного приказа, его отмены и обращения с иском, установил, что срок исковой давности не пропущен.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в размере 9385,49 руб. по своей природе являются неустойкой и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, с указанием того, что в силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ денежная сумма в размере 9 385,49 руб. является платой за пользование денежными средствами (процентами за пользование займом), неустойкой не является, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит, поскольку общая сумма начисленной неустойки (пени) в размере 14 316 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст.ст. 401, 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан принимать разумные меры и совершать действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства.

К. И.В., получив в рамках договора денежные средства, не мог не знать, что они подлежат возврату в обусловленный договором срок, а, не возвратив в установленный срок денежные средства, не мог не предполагать, что истец будет предпринимать реальные действия для взыскания данных средств. Обращение истца с иском в суд явилось следствием не злоупотребления правом с его стороны, а неисполнения своевременно самим ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, учтены банком в расчете задолженности, дополнительных платежных документов К. И.В. не представил.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка