Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Федотовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Федотовой В. В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Федотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО НБ "*** и Федотовой заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере *** *** руб. на срок до (дата), с взиманием за пользование денежными средствами ***% годовых.

(дата) ПАО НБ "***" уступило ООО "Экспресс-Кредит" права требования по договору N от (дата).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов.

Истец просил суд взыскать с Федотовой В.В. в свою пользу задолженность за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и судебные издержки в размере *** руб.

Решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Федотовой В.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от (дата) за период (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга (тело долга); *** руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы на оплату судебных издержек в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федотова В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспресс-Кредит", Федотова В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО НБ "***" и Федотовой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., на срок до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитом ***% годовых.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора.

Направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Федотова В.В. ознакомилась с условиями предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды; обязалась возвратить кредит в оговоренный договором срок, уплатить проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

(дата) между ПАО НБ "***" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по договору N от (дата) в отношении должника Федотовой В.В. перешло к ООО "Экспресс-Кредит". Сумма задолженности составила *** руб.

(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) выдан приказ о взыскании с Федотовой В.В. в пользу ОО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., который определением от (дата) был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением от (дата) мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа от (дата), с ООО "Экспресс-Кредит" в пользу Федотовой В.В. в счет поворота взыскана сумма *** руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции с учетом требований статей 382, 383, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании суммы задолженности по договору займа и начисленным процентам, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Иного расчета и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Апеллянтом в жалобе указано на истечение срока давности по заявленным требованиям..

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 196 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ПАО НБ "Траст" ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство было ранее погашено ответчиком, в связи с чем, истцу было отказано в правопреемстве по судебному приказу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) было отказано в установлении правопреемства на стороне взыскателя ООО "Экспресс-Кредит" по судебному приказу N о взыскании с Федотовой В.В. задолженности в пользу Публичного акционерного общества "Национальный Банк Траст" по кредитному договору N от (дата) в сумме *** Основанием к отказу явилось то, что судебный приказ был исполнен.

Взысканная по судебному приказу денежная сумма в размере ***. является частичным гашением суммы задолженности, полученные денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности. Сумма основного долга погашена не была.

Довод жалобы о том, что истец, не обладая лицензией на занятие банковской деятельностью, не может выступать в качестве кредитора по рассматриваемому обязательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить право требования по кредитному обязательству любому лицу.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании договора цессии между истцом и Публичным акционерным обществом "Национальный Банк Траст" не были заявлены в суде первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка