Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2759/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2759/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Замараева П. А. Щукина Д. В., представителя Попова С. А. Манойловой Н. Н., финансового управляющего имуществом Попова С. А. Симанкова В. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года по иску Сверчкова В. А. к Попову С. А. и Замараеву П. А. о признании договора займа недействительным,

установила:

Сверчков В.А., полагая свои права нарушенными и действуя через представителя Зингер Т.М., 10 октября 2019 года обратился в суд с иском к Попову С.А. и Замараеву П.А. о признании недействительным заключённого ответчиками 13 марта 2012 года договора займа.

Требования мотивировал указанием на мнимость и безденежность сделки, а также намеренное создание её сторонами искусственной задолженности Попова С.А. с целью введения в отношении должника процедуры банкротства и последующего оспаривания Замараевым П.А. в деле о банкротстве Попова С.А. договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", заключённого Поповым С.А. и Сверчковым В.А. 1 апреля 2013 года. Конечной целью ответчиков является незаконный захват активов названного хозяйственного общества. Поскольку он не является участником дела о банкротстве Попова С.А. и лишён возможности в таком деле оспаривать сделки должника, оспаривание договора займа в самостоятельном процессе является для него единственным способом судебной защиты нарушенного права.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года договор займа, заключённый 13 марта 2012 года Поповым С.А. и Замараевым П.А., признан недействительным (ничтожным) (л.д. 26-35 т. 6).

В апелляционной жалобе представитель Замараева П.А. Щукин Д.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа полагает ошибочным. Сверчков В.А., не являясь стороной оспариваемого им договора займа и не будучи кредитором ответчиков, не вправе оспаривать сделку, так как её заключением права истца не затрагиваются. Кроме того, договор займа реально исполнен его сторонами и не может быть признан мнимой сделкой; задолженность Попова С.А. и право Замараева П.А. на её взыскание подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 7 февраля 2018 года (л.д. 95-101 т. 6).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Попова С.А. Манойлова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, совпадающие в целом с позицией, изложенной в приведённой выше жалобе (л.д. 114-116, 207-209 т.6, л.д. 1-6, 221-222 т.7).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Симанков В.А., полагая решение суда принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебного акта и принятии нового постановления об отказе Сверчкову В.А. в иске. Дополнительно отмечает пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Замараева П.А. и Попова С.А. представитель Сверчкова В.А. Зингер Т.М., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения и отклонить жалобы (л.д. 202-206, 223-236 т. 7).

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя Замараева П.А. Щукина Д.В., представителя Попова С.А. Манойловой Н.Н., финансового управляющего имуществом Попова С.А. Симанкова В.В., представитель Сверчкова В.А. Зуев М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражениях, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления об отказе Сверчкову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены Сокольским районным судом при разрешении исковых требований Сверчкова В.А.

Разрешая исковые требования Сверчкова В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Попов С.А. и Замараев П.А. не имели намерения реально совершить и исполнить договор займа от 13 марта 2012 года, заключая который действовали недобросовестно, в обход закона, с целью дальнейшего признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", договор займа является безденежным, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) сделки.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Приведённые юридически значимые обстоятельства стороной истца не доказаны.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2012 года Попов С.А. и Замараев П.А. заключили договор займа, по условиям которого второй передал первому 5 миллионов рублей за плату в размере 3 % в месяц на срок до 31 декабря 2012 года; в подтверждение заключённого договора заёмщик выдал кредитору рукописную расписку, оборотная сторона которой содержит отметку Замараева П.А. о возврате ему 13 января 2013 года 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2018 года с Попова С.А. в пользу Замараева П.А. в погашение задолженности по названному договору взыскан основной долг 3 500 000 рублей и договорные проценты за пользование займом 7 695 000 рублей.

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности договора займа и его заключении в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие из договоров займа.

Отсутствие у Попова С.А. возражений против взыскания задолженности в судебном порядке за пределами срока исковой давности не может быть истолковано как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам истца Сверчкова В.А. названной сделкой его права и законные интересы не затрагиваются, поскольку в момент её совершения и вплоть до настоящего времени кредитором Попова С.А. он не являлся и не является.

Применённая истцом и необоснованно воспринятая судом обратная хронология при оценке действий истца и ответчиков в отсутствие отвечающих требованиям допустимости доказательств, свидетельствующих о составлении датированной 13 марта 2012 года расписки после заключения 1 апреля 2013 года Поповым С.А., с одной стороны, Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А., с другой стороны, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес", не основана на законе.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 ноября 2019 года договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 1 апреля 2013 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Попова С.А. на долю (100 %) в уставном капитале ООО "Устьелес", поскольку арбитражный суд пришёл к выводу о том, что участники сделки действовали недобросовестно, а их умысел был направлен на причинение вреда кредиторам Попова С.А. (л.д. 182-187 т. 7).

В этой связи прекращение на основании вступившего в законную силу судебного акта права собственности Сверчкова В.А. на долю в уставном капитале хозяйственного общества, как основанного на недобросовестности в том числе приобретателя, о нарушении прав истца сделкой от 13 марта 2012 года не свидетельствует.

По смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа от 13 марта 2012 года по мотиву его безденежности Сверчков В.А. не наделён.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сверчкову В. А. в иске к Попову С. А. и Замараеву П. А. о признании недействительным договора займа от 13 марта 2012 года отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка