Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

с участием прокурора НЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска в лице представителя по доверенности РАВ на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Администрации г. Омска к РЗА о прекращении права собственности, изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, возложении обязанности выплатить стоимость жилого помещения, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к РЗА об изъятии, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <...> снятии с регистрационного учета, выплате покупной цены отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Омска обратились в суд с иском к РЗА о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, возложении обязанности на администрацию выплатить ответчику выкупную стоимость жилого помещения, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что РЗИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>. Заключением межведомственной комиссии г. Омска о признании многоквартирного жилого дома (МКД) аварийным и подлежащим сносу от <...>, постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п "О сносе и расселении МКД" многоквартирный <...> по пер. Комбинатский признан подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах (далее - Программа) по этапу 2019 года. РЗИ дала согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Омск. Реализуя данное соглашение, администрация определилажилое помещение, подлежащее предоставлению ответчику взамен аварийного. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требований Администрации о выселении РЗА из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <...> <...>, были удовлетворены. Однако апелляционным определением Омского областного суда г. Омска от <...> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к РЗА отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации г. Омска - без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии между сторонами согласия на предоставление жилого помещения взамен изымаемого. Вместе с тем предлагаемое помещение приобретено администрацией в рамках Программы этапа 2019 года именно для переселения ответчика. В связи с чем РЗА было направлено уведомление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, однако она для заключения соглашения не явилась.

Истец просил изъять у РЗА в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: г<...> <...>, с уплатой собственнику возмещения, прекратить право собственности РЗА на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, после выплаты Администрацией <...> РЗА суммы возмещения, снять РЗИ с регистрационного учета после завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение.

Одновременно истец просил о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления выкупной стоимости изымаемого аварийного жилого помещения.

Представитель Администрации г. Омска ГЕЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала.

Ответчик РЗИ, ее представитель ГЮА, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик РЗИ избрала способ возмещения - предоставление иного жилого помещения, однако администрация каких-либо действий в целях заключения с нею соглашения о предоставлении какого-либо другого жилого помещения, кроме <...> г. Омске, которая ей не подходит, не предприняла.

Третье лицо Управление по вопросам миграции МВД России УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска РАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не принял во внимание, что требования истца основаны на применении ст. 32 ЖК РФ. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований суд сослался на ранее рассмотренное Советскими районным судом г. Омска дело N <...> между теми же сторонами, решением по которому в выселении ответчика в <...> по вышеуказанному адресу отказано. При этом суд не принял во внимание, что, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец привел иные основания. Используя в качестве преюдиции апелляционное определение Омского областного суда от <...> и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу 2-268/2020, суд неверно истолковал выводы судебных инстанций, изложенные в указанных судебных актах, в частности, ошибочно указал, что единственным способом расселения ответчика из жилого помещения является предоставление иного жилого помещения. Однако ввиду отсутствия возможности предоставить ответчику иное жилое помещение (нежели <...>) Администрация г. Омска и обратилась с настоящим иском. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не может определиться, какое жилое помещение ей необходимо взамен аварийного. Считает, что требования, указанные в ст. 89 ЖК РФ по предоставлению ответчику иного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, администрацией выполнены, приобретенное ответчику жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта. Полагает, что отказ ответчика от определенного ей жилья, а также от заключения соглашения о выплате выкупной цены нарушает права истца. Полагает, что в данном случае ответчику полагается выплата выкупной стоимости жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу РЗИ, исполняющий обязанности прокурора Советского А.О г. Омска ГМА просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца РАВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика РЗИ и ее представителя ГЮА, согласившихся с судебным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Установлено, что РЗИ с <...> является собственником квартиры общей площадью N <...> кв.м, находящейся на первом этаже одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24-27).

В указанной квартире ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства с <...>, проживает в ней одна, о чем свидетельствует копия лицевого счета N <...> по состоянию на <...> (л.д.21).

Согласно заключению межведомственной комиссии N <...> от <...> техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, <...>, 1953 года постройки оценивается как аварийное; в связи с низким качеством строительства, ремонта и реконструкции, продолжительностью срока эксплуатации, а также сезонными деформациями фундамента, связанными с увлажнением грунтов вокруг здания, строительные конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия) потеряли первоначальные и жесткостные характеристики, что существенно снизило надежность несущих конструкций здания (при физическом износе - 66%). Дальнейшая эксплуатация здания в качестве жилого дома представляет опасность для жизни людей.

Данный дом, 1953 года постройки, двухэтажный, брусчатый, число квартир - 12, общей площадью 564,8 кв.м непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу (л.д.18-20).

Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" на основании заключения межведомственной комиссии <...> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции от <...> NN <...>, многоквартирный <...> по пер. Комбинатский в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до <...> (л.д.13).

Согласно п.3 вышеуказанному постановлению N <...>-п, собственникам многоквартирного <...> по пер. Комбинатский рекомендовано осуществить меры к сносу указанного дома. Однако, собственники указанного дома снос не осуществили.

В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, их сноса в установленный срок на основании постановления Администрации <...> от <...> N <...>-п земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3294, площадью 1831 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пер. Комбинатский, <...>, с разрешенным использованием: земли жилой застройки (многоэтажной), для размещения домов многоэтажной жилой застройки, изъят для муниципальных нужд (л.д.16-17).

Установлено, что постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг. Указанный многоквартирный дом включен в Программу, срок расселения установлен до <...>.

<...> департаментом жилищной политики Администрации г. Омска от РЗА получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению отвечающего установленным требованиям и находящего в границах населенного пункта г. Омск (л.д.38).

В рамках Программы этапа 2019 года в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 46,5 кв.м, однако ответчик отказалась от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.

В связи с отказом РЗА от переселения в указанное жилое помещение, Администрация г. Омска обратились в суд с иском о выселении ответчика из <...> по пер. Комбинатский в г. Омске в определенное помещение, признании права собственности на данное помещение за администрацией. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Администрации г. Омска удовлетворены, РЗИ выселена из вышеуказанного жилого помещения с прекращением права собственности на него, за нею признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; за муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области признано право собственности на <...> <...> с одновременным прекращением права собственности на жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к РЗА о выселении из жилого помещения, признании за муниципальным образованием городской округ <...> области права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> <...>; признании права собственности за РЗА на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> N <...> <...>, отказано.

В судебном постановлении Администрации г. Омска разъяснена необходимость принятия мер для достижения с РЗА соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое определено ей в настоящее время) взамен изымаемого, в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав, так как последней (с учетом ее права на выбор) избран способ реализации жилищных прав - предоставление жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г. Омска указала, что поскольку соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд ответчиком не подписано, от предоставленного ей в целях переселения жилого помещения РЗИ отказалась, следовательно, имеются основания для принудительного изъятия у РЗА принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с одновременной выплатой последней выкупной цены изымаемого жилья, на что администрация согласна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией г. Омска предприняты все меры для достижения с РЗА соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого (отличного от того, которое было ей изначально определено), с учетом того, что ответчиком РЗА безусловно избран способ возмещения - предоставление жилого помещения.

Данные выводы суда применительно к подтверждённой ответчиком позиции об избрании способа возмещения путем представления жилого помещения являются верными.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2, статьи 16 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N <...> (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Как уже было указано ранее, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее РЗА, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г.г., утвержденную постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п.

Таким образом, собственник РЗИ по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения с выплатой ей выкупной стоимости, либо предоставления ей другого жилого помещения в собственность.

Судами установлено, что РЗИ известила Администрацию г. Омска о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления ей другого жилого помещения в собственность. При этом от определенного ей Администрацией жилья по адресу: г<...>, <...>, она отказалась.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчика от определенной ей <...> по вышеуказанному адресу не является отказом от выбранного РЗИ способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, в удовлетворении иска Администрации г. Омска к РЗИ о принудительном переселении последней в указанное жилое помещение отказано.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у Администрации имеется обязанность предоставить РЗИ в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N <...>-КГ18-11 от <...>, N <...>-КГ18-34 от <...>.

Доказательства, что РЗИ были предложены иные варианты жилых помещений, кроме <...> в г. Омске в порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, истцом в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия еще раз разъясняла ответчику РЗИ о наличии у нее права по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения с возмещением его стоимости в порядке ст. 32 ЖК РФ, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. По ходатайству ответчика о предоставлении времени для принятия решения о выборе ею способа реализации жилищных прав в судебном заседании объявлялся перерыв. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженного после перерыва, РЗИ подтвердила, что свое решение о выборе способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления другого жилого помещения в собственность менять не будет, настаивает на предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого. От реализации права на выкупную цену за жилое помещение отказалась

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что документов, подтверждающих отказ РЗА от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств соблюдения истцом требований закона для достижения с ответчиком соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не представлено, оснований для удовлетворения иска коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка