Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.03.2021 дело по апелляционной жалобе Тетериной Ольги Николаевны на заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворить частично.

Взыскать с Тетериной Олеси Николаевны в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору N ** от 15.03.2013 за период с 24.12.2013 по 26.12.2017 в размере 119 206 (сто девятнадцать тысяч двести шесть) рублей 92 коп, из них 61 772,98 руб.-основной долг, 42 433,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 15000 руб. - штрафы.

Взыскать с Тетериной Олеси Николаевны в пользу ООО "ФЕНИКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386,87 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Тетериной О.Н. задолженности, образовавшейся за период с 24.12.2013 по 26.12.2017 года в сумме 318687,36 руб., в том числе: 61772,98 руб. - основной долг; 23599,87 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18834,07 руб. - проценты на просроченный основной долг; 214480,44 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6386,87 руб., в обоснование иска ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного 15.03.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Тетериной О.Н. за N **. 26.12.2017 банк уступил ООО "Феникс" по договору цессии права требования взыскания задолженности ответчика, которая образовалась за период с 24.12.2013 по 26.12.2017. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате было направлено ответчику 26.12.2017, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены.

Истец ООО "Феникс" надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истцом нарушен порядок расчета задолженности. Взыскание процентов, рассчитанных по день погашения задолженности, ущемляет ее права. Приводит доводы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО "Феникс" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2013, между КБ "Ренессанс Кредит" и Тетериной О.Н. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит в размере 69 800 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Из содержания договора следует, что ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,9 %. Тетерина О.Н. также была ознакомлена, что график платежей, условия, тарифы, являются неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется личная ее подпись (л.д. 7).

Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления Кредитов по Кредитному договору за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанном в Кредитном договоре. В силу п.2.2.2 Общих условий предоставления Кредитов по Кредитному договору погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей равными по сумме платежами (если иное не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления Кредитов по Кредитному договору установлено, что в случае пропуска Клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении Клиентом обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и полного погашения задолженности по Кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требования по почте, отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить задолженность.

В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком в счет погашения задолженности платежей не вносилось. В результате задолженность по указанному кредитному договору за период с 24.12.2013 по 26.12.2017 составила 318 687,36 руб., в том числе: 61 772, 98 руб. - основной долг, 23 599,87 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18 834, 07 руб. - проценты на просроченный долг, 214 480,44 руб. - штрафы (л.д.4).

26.12.2017 года КБ "Ренессанс Кредит" ООО и ООО "Феникс" заключено договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору N ** составляет 318 687,36 руб. (л.д. 35-41).

Требование истца о полном погашении кредита направлено в адрес ответчика 26.12.2017, сведений о его добровольном исполнении стороной ответчика в материалах дела не имеется.

Мировым судьей судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края 10.12.2018 был выдан судебный приказ N **/2018 о взыскании с должника Тетериной О.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 318 687,39 руб. в период с 24.12.2013 по 26.12.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 193,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 11.06.2019 судебный приказ N **/2020 был отменен в связи с поступившими возражениями Тетериной О.Н..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком нарушены обязательства по внесению периодических обязательных платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, наличие которого ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, с учетом содержания договора уступки права требования, подтверждающего правомерность перехода права на взыскание с ответчика задолженности к истцу, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом ООО "Феникс" требований.

Довод ответчика и несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, равным образом, в апелляционной жалобе не приводится и доводов, которые могли быть предметом правовой их оценки судом апелляционной инстанции для вывода о наличии несостоятельности произведенного расчета, а именно в нарушение положений действующего законодательства либо условий договора.

В тоже время представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Анализируя содержания представленного расчета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в нем не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, которые не содержат правового обоснования неверного исчисления суммы долга, отмену постановленного судебного акта не влекут.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканных судом штрафных санкций, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда также не является.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего именно суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований, суд в части взыскания штрафных санкций самостоятельно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, снизил их размер с 214480,44 рубле до 15000 рублей. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере определенной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку какой-либо несоразмерности суммы неустойки в 15000 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения возврата суммы основного долга и процентов в 104206,92 рубля за спорный период, не имеется. Кроме того указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных доказательств.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, о применении положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не заявлял, а судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, соответственно, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть предметом их правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного решения не влекут, поскольку какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка