Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-2759/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-2759/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ООО "Гостевой дом"
на определение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство ООО "Гостевой дом" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом" к Прокофьевой В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений - оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
ООО "Гостевой дом" обратилось в суд с иском к Прокофьевой В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде запрета Прокофьевой В.Н. совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Гостевой дом" поставлен вопрос об отмене определения и принятии мер по обеспечению иска со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению искового заявления по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соответствуют характеру иска и соразмерны заявленному требованию, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Утверждение заявителя о том, что ответчик имеет возможность для отчуждения принадлежащего ей имущества, основано на предположениях и не свидетельствует о наличии угрозы для исполнения судебного акта.
Само по себе опасение заявителя относительно невозможности или затруднительности исполнения решения суда в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, основанием к применению обеспечительных мер быть не может.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в принятии мер по обеспечению иска не лишает истца возможности вновь заявить ходатайство об обеспечении иска при наличии доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гостевой дом" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
