Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-2759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-2759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
И.В.,
судей:при секретаре- помощнике судьи
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" на решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Аврора" с <.......> по <.......>.
Возложить на ООО ЧОП "Аврора" обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме и увольнении по собственному желанию в период с <.......> по <.......>.
Возложить на ООО ЧОП "Аврора" обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд по <.......> в период с <.......> по <.......> исходя из суммы заработной платы в размере 99108,28 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО13 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" ФИО6, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения истца ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении решения суда без изменения как постановленного в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" (далее по тексту - ООО "ЧОП "Аврора") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы.
Требования мотивировал тем, что <.......> он был принят на работу в ООО "ЧОП "Аврора" на должность заместителя директора, в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. <.......> в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию, однако фактически он продолжал работать в данной организации до <.......>. Наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период подтверждается удостоверением и личной карточкой частного охранника, а также свидетельскими показаниями бывших коллег по работе. Таким образом с учетом заявления об уточнении исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЧОП "Аврора" в период с <.......> по <.......> в должности заместителя директора, возложить на ООО "ЧОП "Аврора" обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в период с <.......> по <.......> и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд для зачисления на индивидуальный счет в период с <.......> по <.......> исходя из суммы начисленной ему за данный период заработной платы в размере 99 108 рублей 28 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 Е.Е., действовавший на основании ордера <.......> от <.......> поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "Аврора" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЧОП "Аврора", в апелляционной жалобе директор общества ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение допрошенных по делу свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком. Приводит довод о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, вследствие чего, не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> отменено, принято новое решение. (том 1, л.д. 181-186)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (том 2, л.д. 60-74)
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> истец ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП "Аврора" на должность заместителя директора, что подтверждается трудовой книжкой. <.......> в трудовую книжку была внесена запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию. (том 1, л.д. 5)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что, несмотря на наличие в трудовой книжке записи об увольнении он продолжал состоять с ООО ЧОП "Аврора" в трудовых отношениях в той же должности до <.......>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, руководствуясь положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей заместителя директора как в период, указанный в трудовой книжке (с <.......> по <.......>), так и после внесения в данный документ записи об увольнении до фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей (<.......>), пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с <.......> по <.......> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, вследствие чего не имел возможности представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своих доводов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО ЧОП "Аврора" на момент рассмотрения дела был извещен по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 45), откуда отправленная судом судебная повестка возвращена почтовой службой. Также судебная коллегия отмечает, что аналогичный адрес указан в поданной апелляционной жалобе.
То, что представитель ответчика не получал судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания (нахождения), находится в зависимости от его волеизъявления, так как при добросовестном отношении к свои правам и обязанностям, ответчик должен был позаботиться о получении направляемой на его имя корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение допрошенных по делу свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так согласно Постановлению <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> <.......> заместитель директора ООО ЧОП "Аврора" ФИО1 допустил на объект охраны охранника ООО НЧОО "Витязь" ФИО11 без личной карточки частного охранника, за что признан виновным в совершении административного правонарушения. (том 2, л.д. 9) в материалах дела имеется справка о доходах ФИО11 за 2016 год, согласно которой налоговый агент ООО ЧОП "Аврора", что подтверждает его свидетельские показания. (том 2, л.д.21)
Также, из ответа САО "РЕСО-Гарантия" <.......> от <.......> следует, что ФИО1 находился в статусе застрахованного лица, работая в период с января 2012 года по декабрь 2017 года в ООО ЧОП "Аврора". (том 2, л.д.8)
Согласно ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......> <.......> от <.......> в контрольно-наблюдательном деле ООО ЧОП "Аврора" имеется приказ о прекращении трудового договора с охранником 4 разряда ФИО1, он имеет <.......>-к и датирован <.......>. (том 2, л.д. 23-24)
Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика был направлен письменный запрос о необходимости предоставления в суд второй инстанции документов кадровой деятельности работодателя и иных доказательств служебной и хозяйственной деятельности ответчика, касающихся вопроса работы истца в обществе с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора". Ответа на запрос суда не поступило. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика указала на отсутствие таких документов и доказательств в обществе.
В связи с чем, учитывая имеющиеся в деле доказательства, изложенные выше о наличии страховых полисов истца, в том числе и по страхованию ФИО1 в указанный им период времени работы у ответчика и наличие в контрольно-наблюдательном деле в отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Тюмени, Нижнетавдинскому и <.......>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <.......> по ООО "ЧОП "Аврора" копии приказа <.......>-к от <.......> о прекращении трудового договора с охранником 4 разряда ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы вышеуказанные документы в полной мере доказывают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем и указывали свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции и считает, что допрошенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании <.......> свидетели ФИО7 и ФИО12, будучи предупрежденными судом за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщили суду апелляционной инстанции ложные сведения о том, что истец в спорный период времени не состоял в трудовых отношениях с ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора". В связи с чем, считает необходимым критически отнестись к указанным показаниям и не принимает их во внимание при принятии решения по данному делу.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО ЧОП "Аврора", отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аврора" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка