Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта (неотделимых улучшений), госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО8, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, что ФИО1 являлся собственником 29/45 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры признаны недействительными, на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя. В период, когда истец являлся собственником квартиры, им были произведены неотделимые улучшения неразрывно связанные с пользованием квартирой. Стоимость ремонтных работ и приобретение строительных материалы составила общую сумму ... руб. На праве требования от собственника возмещения произведённых им необходимых затрат на имущество, полагая последнюю неосновательно обогатившейся за его счет, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ... рублей - стоимость неотделимых улучшений (неосновательное обогащение), сумму государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика и ответчик представил письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы; ответчик и ее представитель находили решение суда законным и обоснованным; истец в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в результате раздела общего имущества с супругом ФИО9, на основании решения судебного участка N<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежала ... в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> знамени, <адрес>. Бывшему супругу ФИО9 судебными актами установлено ... в праве общей собственности на квартиру. После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его доля распределилась между его наследниками: ФИО10 (супруга) - ... в праве общей собственности; ФИО11 (дочь) ... в праве общей собственности; ФИО12 (дочь) - ... доли в праве общей собственности; ФИО13 (дочь) - ... в праве общей собственности. ФИО2 предлагала выкупить у наследников их доли в праве общей собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор дарения части доли <адрес>АА N, по которому часть принадлежащей ей доли в размере ... в праве общей собственности в квартире перешла в качестве дара ФИО1 После регистрации перехода права собственности на ФИО1 ... в праве общей собственности в квартире, все наследники продали ему свои доли в праве общей собственности. ФИО10 продала ФИО1 4/45 доли в праве общей собственности на квартиру по договору купли продажи <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и у этого же нотариуса ФИО14, ФИО11, ФИО12, продали ФИО1 свои доли в праве общей собственности (по ... каждая) по договору купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения части доли квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 признан притворной сделкой; прекращено право собственности ФИО1 на ... общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, на основании решения суда погашена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на ... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ФИО1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Из технического заключения о принадлежности и стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период, когда спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало истцу и ответчику, по ... соответственно, ФИО1, в течение 2018 года, произведен капитальный ремонт с перепланировкой; стоимость строительно-монтажных работ в помещениях данной квартиры составила ...

Из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что она возражала против решения истца осуществить ремонт (перепланировку) в квартире, которая является единственным ее местом жительства, о чем неоднократно указывала в обращениях, направленных в адрес ОП N и управляющей компании ООО "..." (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "...", произведен осмотр по факту реконструкции жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром на момент обследования установлено: в зале на стене с оконно-дверным проемом под окном от радиатора до двери удален кусок стены размером ... стена несущая. Между туалетной и ванной комнатой убрана перегородка. Разрешение на перегородку не предоставлено. Квартира разделена на два лицевых счета.

В соответствии с предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации <адрес>, собственники жилого помещения - ФИО1 и ФИО2 обязаны в срок 1 месяц со дня вручения настоящего предписания привести жилое (нежилое) помещение в прежнее состояние.

Из справки отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы на поддержание надлежащего состояния жилого помещения должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражали против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, соглашения между сторонами по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, перепланировка квартиры осуществлена без разрешительной документации. Доказательств законности ее проведения либо наличия документального подтверждения возможности сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, суду представлено не было.

На основании установленных фактов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, само по себе несение расходов на него не влечет за собой права истца на взыскание затраченных по собственной инициативе сумм с ответчика, которая не давала согласие на выполнение ремонта в квартире.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 210, 244, 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями постановления Правительства РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в данном случае судебная коллегия находит несостоятельной.

Действительно из содержания абз. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный приобретатель имущества, при этом под необходимыми затратами на имущество, по смыслу закона, следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В данном случае ремонт жилого помещения был осуществлен истцом по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования частью жилого помещения, при этом ответчик не давала своего согласия на указанные работы, не принимала на себя обязательства по возмещению истцу их стоимости. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, в материалы дела стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что такие улучшения исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, следуют судьбе недвижимого имущества, являются неотделимой его частью, само по себе основанием к удовлетворению доводов жалобы не является, поскольку из материалов дела усматривается предписанная собственнику необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка