Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 674 754 рубля 25 копеек, в том числе из них денежные средства в сумме 534 680 рублей 43 копейки -основной долг, денежные средства в сумме 103 620 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, денежные средства в сумме 36 453 рубля 60 копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 948 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 674 754 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 948 руб., мотивируя тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 18 % годовых. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составляет указанную сумму, в том числе: 534 680 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 103 620 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 453 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты долга.
Возражая против заявленных требований, (ФИО)1 полагал расчет задолженности недостоверным, ссылаясь на расхождение суммы, указанной в иске от суммы, указанной в разделе 3 (последняя строка) таблицы расчета задолженности по кредиту. Указал на ошибочное именование истца в тексте иска, указание на нереальный срок пользования кредитом - 2 647 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Стрельцовой А.С., ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания считает извещение его посредством телефонного разговора. Полагает, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом. Считает, что действующее законодательство не позволяет Банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты, так как эти денежные средства заемщику не передавались. Таким образом, условие договора о начислении пени на проценты противоречит положениям закона и является ничтожным. Неправомерным считает применение судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства- взыскания процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа. Полагает сумму неустойки необоснованно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательств; считает, что в деле участвует ненадлежащий истец, так как договор заключал не с ПАО Банк "ФК Открытие". Судом не указаны доводы, по которым отвергнуты его аргументы и доказательства.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Аккузина С.С. пояснила, что структура ежемесячного платежа состоит из процентов, исчисляемых исходя из количества времени пользования кредитной задолженностью на фактический остаток и период времени пользования этими средствами. При уклонении от гашения задолженности по графику происходит изменение суммы начисленных процентов за фактическое пользование денежными средствами, а также начисляются штрафные неустойки. В связи с тем, что просрочка платежа составила более 36 месяцев, соответственно, сумма неустойки на день обращения в суд составила 36 453руб. 60коп., что соизмеримо соотношению сумм основного долга и процентов, а также длительности неисполнения обязательств. Указала на отсутствие от ответчика самостоятельного расчета задолженности. Проценты, начисляемые на сумму долга, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование чужими денежными средствами и выплачиваются независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств. Считает требования апеллянта злоупотреблением правом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены телефонограммами от (дата) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апеллянта основаны на неверном толковании материального и процессуального права.
Так, в силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ вызов в суд телефонограммой, получение которой ответчик не отрицает, является надлежащим извещением.
(ФИО)1 был извещен телефонограммой 26.11.2019, о судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, то есть заблаговременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено. 11.12.2019 он также заблаговременно извещен о новой дате рассмотрении дела, и его представитель подал в суд 13.01.2019 письменные возражения (л.д.172-174).
Таким образом, права ответчика не нарушены, он извещался надлежащим образом и своевременно; суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Оценка переименования кредитора, с которым ответчиком был заключен кредитный договор- ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" ПАО Банк "ФК Открытие" дана в решении суда, в котором правильно отражено, что изменение названия имело место в виду реорганизации юридического лица путем присоединения (л.д. 188).
Более того, об указанном обстоятельстве апеллянт был извещен, получив, получив письмо ПАО Банк "ФК Открытие" по поводу необходимости досрочного погашения долга, где также указано на причины изменения наименования (л.д.81-82), и сам подписывал с истцом соглашение от 20.10.2016 о реструктуризации долга с приложением соответствующих документов (л.д.40-47). Кроме того, данные о переименовании банка имеются в свободном доступе в системе Интернет.
Ошибочными являются и доводы (ФИО)1 о якобы ошибочном расчете задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 18 % годовых.
По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) составляет 674 754 рубля 25 копеек, в том числе 534 680 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 103 620 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 36 453 рубля 60 копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), правильно исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Не соглашаясь с расчетом суммы задолженности, предоставленным истцом, своего расчета не предоставил, не приложил его и к апелляционной жалобе.
Довод о двойной мере ответственности начислением пени является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку пени.
Действительно, в исковом заявлении истцом допущена описка с указанием срока пользования кредитными средствами как 2647 месяцев. Эта явная опечатка в дальнейшем на расчет долга не повлияла, и правового значения не имеет.
Предоставленный истцом расчет проверяем по данным лицевого счёта ответчика (л.д.12-21), и сомнений не вызывает.
Начисление на долг пени как неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе- и на несвоевременно выплаченные проценты, действующему законодательству не противоречит. Так, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ пеней (неустойка, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору, в том числе- в случае просрочки исполнения.
Финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены и ст. 811 ГК РФ, при этом, в случае нарушения заемщиком условий договора займа, если таковым не предусмотрено иное, взыскиваются проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ.
В настоящем случае договором кредита (займа) предусмотрено иное; чрезмерность взысканной суммы в размере 36 453, 60 руб. апеллянтом не доказана и оснований для снижения размера пени- не усматривается, с учетом размера долга и длительности его непогашения.
Таким образом, апеллянтом каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не приведено. Нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправосудного решения- не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
