Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабаняна С.С.,
судей Мягковой С.Н., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-1462/2020 по иску Кубашева Руслана Казымовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020, которым постановлено:
иск Кубашева Руслана Казымовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что с 28.12.2008 по 01.06.2009 в отношении него и других соучастников преступления велось судебное разбирательство в Пензенском областном суде, где на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела N 2627054 его, вместе с другими подсудимыми, помещали в стеклянную кабину, в которой не было стола, чем по отношению к нему было совершено бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, что причинило истцу моральный вред. Моральный вред причинен ему вследствие помещения его в стеклянную кабину без стола, в связи с чем, он испытывал неудобства, чувства унижения, нервозности, что является бесчеловечным и унижающим его достоинство.
Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Судебного департамента в Пензенской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020, указав на то, что суд не применил положения ст.ст.2, 15, 17, 18, 21, 55, 56 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, подлежащих применению. Суд применил строительные правила, не предусматривающие устройство стола (подставки) для ведения письма подсудимому в период судебного заседания. Условия содержания истца в помещении стеклянной кабины в период судебного заседания без стола (подставки) не было сопоставлено с человеческими достоинствами. Судом неправильно применены и существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, допрошенный путем видеоконференцсвязи Кубашев Р.К., просил удовлетворить ее в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что приговором Пензенского областного суда от 01.06.2009 Кубашев Р.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 131, 132, 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Также установлено, что в здании Пензенского областного суда в зале судебного заседания N 104 на период рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. имелась стеклянная кабина размерами: ширина - 1,60 м, длина - 3,25 м, высота - 2,20 м.
В зале судебного заседания имелась современная система кондиционирования, вентиляции и искусственного, естественного освещения. Для вентиляции верхняя и нижняя часть клетки не закрыты сплошным материалом, а установлены металлические решетки.
Стол в клетке не предусмотрен в соответствии с СП 31-104-2000.
Как правильно указал суд, по делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества, следовательно, именно Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции РФ, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Письмом Министерства юстиции РФ (N 5-63-96), Верховного Суда РФ (N 11-нк/7) и Министерства внутренних дел РФ (N 1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей.
В письме предложено председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава с уда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.01.1996 N 41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В абз.1 п.3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, одобренном Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (N СД-АГ/269) и Генеральной Прокуратурой РФ (N 16-13-06) и утвержденном приказом N 140 (ДСП) Министерства Внутренних дел РФ, в соответствии с п.307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемым председательствующим в судебном заседании.
В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 N СД-АП/21-43).
Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.06.2006 N 127 "О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции Российской Федерации и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание истца за стеклянным ограждением, без стола, соответствовало Своду правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 N 154, действовавших на заявленный истцом период рассмотрения уголовного дела.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6 содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Кубашевым Р.К. не представлено каких-либо достоверных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения в стеклянной кабине в отсутствие стола в зале судебного заседания Пензенского областного суда в период рассмотрения уголовного дела с 28.12.2008 по 01.06.2009 представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст.3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что нахождение за заградительным барьером в зале судебного заседания с имеющимся комплектом мебели ставило под угрозу его жизнь и здоровье, или каким-то образом повлияло на его возможность защищаться от предъявленных обвинений.
Указанные истцом бытовые неудобства - отсутствие стола в стеклянной кабине для подсудимых, не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания, и соответственно, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В данном случае какие-либо основания, предусмотренные ст.ст.15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, для компенсации морального вреда, последствия для возмещения морального вреда не наступили.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка