Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску ООО "МЯСКОМ" к Касьянову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЯСКОМ" обратилось в суд с иском к Касьянову А.Н., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1566030 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16030 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истцом в период действия трудового договора между ООО "МЯСКОМ" и Касьяновым А.Н. по просьбе ответчика, который является родственником директора и участника ООО "МЯСКОМ" Касьянова М.Н., была произведена оплата за него по счету *** от 17 апреля 2018 года по договору купли-продажи квадроцикла (снегоболотохода) *** (с коробом багажным и сиденьем) на счет ООО "Активный Отдых Алтай" в сумме 1566030 рублей. Данное имущество получено ответчиком и используется по его усмотрению. На снегоболотоход Касьянову А.Н. выдан паспорт самоходной машины и других видов техники ***, в котором указана дата продажи - 18 апреля 2018 года.
Оплата за ответчика по счету произведена ООО "МЯСКОМ" платежным поручением *** от 18 апреля 2018 года со своего расчетного счета.
Согласно имевшимся договоренностям Касьянов А.Н. должен был вернуть денежные средства истцу частями за время действия трудового договора, но не позднее 1 года с момента оплаты за него денежных средств. 24 января 2019 года ответчик был уволен из ООО "МЯСКОМ", денежные средства не возвратил. В ответ на требование истца Касьянов А.Н. факт оплаты за него денежных средств ООО "МЯСКОМ" признал, однако выплачивать их отказался.
Ссылаясь на требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда от 26 декабря 2019 года с Касьянова А.Н. в пользу ООО "МЯСКОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 566 030 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 16 030 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянов А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи квадроцикла осуществлена ООО "МЯСКОМ" в пользу продавца ООО "Активный отдых Алтай" за Касьянова А.Н. (покупателя) на основании устных договоренностей о зачете платежа в счет причитающихся ответчику дивидендов как одному из учредителей ООО "МЯСКОМ".
Суд не учел положения статей 313, 387 ГК РФ и не принял во внимание суброгационную природу возникший между сторонами правоотношений.
Податель жалобы просит учесть ответ МУ МВД России "Бийское" на имя Касьянова А.Н. от 31 декабря 2019 года, исходя из которого ФИО и Касьянову А.Н. как учредителям ООО "МЯСКОМ" с расчетного счета ежемесячно выплачивались дивиденды в течение 2018 года, что подтверждает доводы ответчика о природе спорной суммы как дивидендов. Представить данный ответ в суд первой инстанции ответчик возможности не имел, поскольку он подготовлен должностным лицом после рассмотрения дела.
Указывает также, что в нарушение статьи 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом, предъявляя необоснованные требования о взыскании неосновательного обогащения.
В возражениях на жалобы ООО "МЯСКОМ" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, просили о рассмотрении дела без их личного присутствия в судебном заседании, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд верно истолковал и применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно указано судом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-47) ООО "МЯСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25 ноября 2009 года, его директором является Касьянов М.Н. (дата внесения сведений - 20 июня 2013 года). Учредителями юридического лица являются Касьянов А.Н., ФИО, Касьянов М.Н. (дата внесения сведений - 28 сентября 2017 года).
03 апреля 2018 года между ООО "Активный Отдых Алтай" (продавец) и Касьяновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: снегоболотоход ***. В силу п.3.1 договора его стоимость составляет 1559000 рублей. Согласно п. 4.3. договора оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных средств в кассу продавца (л.д. 58-61).
17 апреля 2018 года ООО "Активный Отдых Алтай" ответчику был выдан счет *** на оплату за снегоболотоход (квардроцикл ***), короб багажный и сиденье на сумму 1566030 рублей (л.д. 62).
Оплата за указанное имущество была произведена ООО "МЯСКОМ", что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2018 года *** (л.д. 63), информационным письмом (л.д. 64).
Согласно бухгалтерской справке от 31 декабря 2018 года *** сумма задолженности Касьянова А.Н. в размере 1566030 рублей перед истцом учитывается на счете ООО "МЯСКОМ".
Факт оплаты истцом стоимости квадроцикла (снегоболотохода) ***, короба багажного и сиденья по счету от 17 апреля 2018 года *** стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан тот факт, что денежные средства уплачены в пользу продавца квадроцикла в счет уплаты дивидендов, причитающихся ответчику как участнику ООО "МЯСКОМ".
Также ответчиком не доказано, что между ним и ООО "МЯСКОМ" имелось какое-либо иное соглашение о приобретении имущества в пользу Касьянова А.Н. за счет средств общества, равно как и доказательств перечисления денежных средств в дар или в качестве благотворительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний, являясь собственником имущества, сберег денежные средства, которые выплачены истцом в пользу продавца товара.
Новое доказательство, а именно ответ МУ МВД России "Бийское" на имя Касьянова А.Н. от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия принять не может, так как оно получено после вынесения судебного решения.
Сделанные в судебном решении выводы полностью согласуются с положениями части 5 статьи 313 ГК РФ о том, что при отсутствии какого-либо иного соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
В данном случае, встав на место кредитора (продавца) в части обязательства, которое им исполнено, ООО "МЯСКОМ" приобрело право требования денежных средств, поскольку в силу закона договор купли-продажи является возмездной сделкой.
Иными словами, даже при недоказанности со стороны истца наличия какого-либо соглашения с Касьяновым А.Н. относительного последствий исполнения им обязательства как третьим лицом перед продавцом квадроцикла, ООО "МЯСКОМ" имеет право требовать возврата денежных средств как лицо, вставшее на место кредитора в обязательстве из купли-продажи.
Следовательно, соответствующие доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.
Недобросовестности в поведении истца в смысле статьи 10 ГК РФ судом не установлено, судебная коллегия также полагает, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка