Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивлева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ивлева А.В. к Волынкину И.П. о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Ивлева А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения ответчика Волынкина И.П. и его представителя Шевченко В.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Ивлев А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Волынкину И.П. по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал Волынкину И.П. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 25 января 2018 года.
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 рублей.
Судом указано, что в судебное заседание истец Ивлев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить, ссылаясь на нахождение в командировке за пределами г.Оренбурга, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года, истец также не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания без указания конкретных причин неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно, ранее заседание по ходатайству истца откладывалось, отсутствие доказательств уважительности причин неявки не явки в суд, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ивлева А.В., признав причины его неявки неуважительными.
Ответчик Волынкин И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от истца он не получал, договор займа в подлиннике не существует, поскольку был заключен иной договор займа с другими условиями.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивлева А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщил суду о том, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с нахождением в командировке в (адрес), просил отложить рассмотрение дела, а также пояснил, что у него имеется подлинник договора займа, который он намерен представить в суд. Однако суд, признал причины неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснения ответчика об отсутствии оригинала договора займа и о том, что денежные средства по указанному договору он не получал, не соответствуют действительности. В судебном заседании ответчик пояснил, что часть денежных средств во исполнение указанного договора должен был вернуть Ч.Н.В., о чем на обратной стороне договора займа от (дата) имеется надпись, сделанная самим ответчиком, считает необходимым исследовать правоотношения между ответчиком и Ч.Н.В. по договору займа от (дата). Указывает, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств при условии наличия подлинника договора займа, следовательно, обязательства по названному договору ответчиком не исполнены.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Ивлев А.В. передал Волынкину И.П. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 25 января 2018 года. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил ксерокопию договора займа от (дата).
Согласно п.1.2 настоящий договор является актом приемки-передачи денежных средств.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что денежные средства от истца он фактически не получал, подлинника договора займа не существует, поскольку после его написания он был уничтожен ввиду несогласия с условиями Волынкина И.П. и составлен другой договор на иных условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, а именно суду не был представлен оригинал договора займа от (дата), при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что представленная суду копия договора займа подлежала оценке в совокупности с объяснениями ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения и подписания договора займа от (дата). При этом судебная коллегия отмечает, что указанное доказательство является юридически значимым.
В своем решении суд указывает, что неоднократно предлагал истцу представить оригинал договора займа, однако на момент рассмотрения дела 11 февраля 2020 года оригинал договора истцом представлен не был.
При обращении в суд апелляционной инстанции Ивлев А.В. приложил к апелляционной жалобе оригинал указанного выше договора, наличие и содержание которого ответчик не оспаривал.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга от истца поступил телефонный звонок, в ходе которого истец сообщил о том, что он не может явиться в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2020 года, по причине занятости в другом судебном процессе в (адрес), в связи с чем, просил отложить рассмотрение дела. Пояснил, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства будут представлены позже, а поскольку оригинал договора займа находится у него с собой, он не имеет возможности представить его в судебное заседание, назначенное на (дата).
К апелляционной жалобе истец также приложил доказательства, подтверждающие факт его нахождения в командировке в (адрес) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признает причины непредставления в суд первой инстанции оригинала договора займа от (дата) уважительными и принимает указанное доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.
На обратной стороне договора имеется надпись, согласно которой договор заключен под условием возврата денег Ч.Н.В. по договору займа от (дата). Указанная надпись датирована 01 марта 2016 года
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волынкин И.П. подлинность представленного истцом договора займа от (дата) не оспаривал.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из пояснений Ивлева А.В., Волынкина И.П. и указанной надписи на обратной стороне представленного договора установлено, что между ответчиком и Ч.Н.В. также имелись правоотношения по договору займа, при этом ответчик указал, что обязуется рассчитаться с истцом после исполнения своих обязательств перед ним третьим лицом, дданная надпись сделана ответчиком 01.03.2016 года, то есть после даты заключения договора займа от (дата).
Оценивая сделанную ответчиком надпись на обратной стороне указанного договора судебная коллегия считает, что её наличие не может свидетельствовать о том, что договор займа от (дата) был заключен под условием возвращение ответчику денежных средств по другому договору займа третьим лицом.
Так, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).
Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3).
Статьей 327.1 названного кодекса предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Вместе с тем, в названном договоре стороны четко определиливсе его условия, в том числе и срок возвращения денежных средств по договору займа, правильность этих условий и согласие с ними стороны закрепили своими подписями.
Между тем, истец указывал, и данное обстоятельство подтверждается названным договором, что надпись ответчика на его обороте не является условием договора, поскольку оно истцом не подписано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная надпись на обороте договора займа от (дата) не является условием договора, а является подтверждением ответчика намерение исполнить обязательства по договору, с указанием за счет каких денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение суммы долга истцу в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору займа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов, а именно квитанцию об оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 13 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Ивлева А.В. к Волынкину И.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с Волынкина И.П. в пользу Ивлева А.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей и в возмещение судебных расходов 13 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
