Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдовой О.Н. к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения - Саратов" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Болдовой О.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Карпенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концессии Водоснабжения - Саратов", в котором просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 85100 руб., убытки по оплате услуг по производству досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что 05 июля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Причиной ДТП явился провал дорожного покрытия, что подтверждается административным материалом.
С целью установления размера причиненного ущерба Болдова О.Н. обратилась к ИП Давыдову М.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85100 руб.
Истец полагает, что ответчики являются ответственными за надлежащее содержание дорожного полотна, а поэтому на них подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ей материального ущерба.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МБУ "Служба благоустройства города".
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Концессии Водоснабжения - Саратов" в пользу Болдовой О.Н. взыскан ущерб в размере 14891 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб., почтовые расходы в размере 97 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Концессии Водоснабжения - Саратов" в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4375 руб.
С Болдовой О.Н. в пользу ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20625 руб.
Не согласившись с решением суда, Болдова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она и ее представитель не были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, полагает неверным указание в административном материале длины ямы в 0,45 м.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части ямы, залитой водой.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 июля 2019 года, составленного наряду со схемой места ДТП, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке <адрес> яма на проезжей части, залитая водой, длина 0,45 м, шириной 0,6 м, глубиной 1,5 м, без ограждения на асфальтированной проезжей части дороги.
Из заключения от 12 августа 2019 года, проведенного ИП Давыдовым М.А. на основании заявления истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85100 руб.
В связи с несогласием ответчиков с результатами досудебного исследования, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".
В соответствии заключением эксперта N 010/19-ЛСЭ от 16 декабря 2019 года при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05 июля 2019 года, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения крыла левого переднего и двери левой передней. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа и без учета износа) составляет 14891 руб. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образованным при обстоятельствах исследуемого ДТП, отсутствуют элементы, подлежащие замене, применяются только ремонтные работы. Условия наступления полной гибели транспортного средства отсутствуют, годные остатки не рассчитываются.
Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 12 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственным стандартом РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, учитывая наличие разрешения N 775д от 24 октября 2018 года на проведение вскрышных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "Концессии Водоснабжения - Саратов".
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы судебной экспертизы, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении обязательных установленных законом требований, а сводятся к переоценке заявителем данного доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причинной связи между имеющимися на нем повреждениями и фактом ДТП необходимы специальные познания в области автотехники, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Такая экспертиза была проведена в рамках настоящего дела.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт Садков Л.А. имеет необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы в качестве эксперта.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Садков Л.А. поддержал экспертное заключение, дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что яма имела иную длину и что наибольшие повреждения образовались при ударе лонжероном о передний край ямы, а также приведенные в обоснование этого доводы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам истца в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Садковым Л.А. из расчета были исключены повреждения, в том числе и левого лонжерона, (кроме повреждений крыла левого переднего и двери левой передней), учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Давыдовым М.А., поскольку их образование противоречит обстоятельствам ДТП. Механизм образования повреждений, в том числе левого лонжерона, характерен для прямого блокирующего воздействия, направленного спереди назад, а при попадании переднего колеса в яму, направленное воздействие происходит снизу вверх. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля (за исключением повреждений крыла левого переднего и двери левой передней), не подлежат учету при определении размера ущерба, поскольку они образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП 05 июля 2019 года.
Доводы жалобы о неизвещении истца и ее представителя о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
В материалах дела (т. 1 л.д. 183) имеются смс-сообщения с извещением представителя истца Карпенко А.М. о времени, дне и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года на 14 час. 50 мин., а также о возможности ознакомления с заключением эксперта, направленные и доставленные в его адрес 17 декабря 2019 года.
Кроме того, 17 декабря 2019 года Волжским районным судом г. Саратова по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, направлено почтовое извещение, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д. 202).
Также 18 декабря 2019 года Волжским районным судом г. Саратова по месту жительства истца направлена телеграмма, которая не была доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (т. 1 л.д. 194).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца о ее ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания.
Ходатайство представителя истца Карпенко А.М. об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции и в виду отсутствия оснований в его удовлетворении было отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы правомерными.
Положениями ст. 35 ГПК РФ на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
