Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2759/2020
21 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частные жалобы ответчиков Шадриной Татьяны Викторовны, Шоха Марии Юрьевны
на определение Советского районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года о выдаче дубликатов исполнительных документов,
принятое по гражданскому делу N 2-4/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Шадриной Татьяне Викторовне, Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению Шадриной Татьяны Викторовны к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании убытков,
(судья районного суда Мещерякова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2016 были удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Шадриной Татьяне Викторовне, Шоха Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого указанному истцу-взыскателю были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N (т. 1 л.д. 174-180, 224-227).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" был заключен договор цессии и определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" (ранее - ПАО "МДМ Банк") на его правопреемника - ООО "ИнБГ - Право" (т. 1 л.д. 237-240, т. 2. л.д. 162-164).
ДД.ММ.ГГГГ представитель правопреемника взыскателя по доверенности Москаленко В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных лисов по указанному выше решению районного суда от 28.01.2016 в связи с их утратой (т. 2 л.д. 202-203).
Определением Советского районного суда города Воронежа 08.10.2019 заявление ООО "ИнБГ-Право" удовлетворено (т. 3 л.д. 32-36).
В частных жалобах должники Шадрина Т.В. и Шоха М.Ю. просят такое определение районного суда от 08.10.2019 отменить как незаконное, нарушающее их, как должников, права и законные интересы, указав также на то обстоятельство, что заявление подано за переделами трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 3 л.д. 40-42, 50-52).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу 21.06.2016 решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.01.2016 с Шадриной Т.В. и Шоха М.Ю. взыскана в пользу ПАО "МДМ Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 744,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 153,72 рубля (т. 1 л.д. 174-180, 224-227).
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные в отношении должника Шоха М.Ю. на основании выданных Советским районным судом г. Воронежа исполнительных документов ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности, которые были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительные документы возвращены ПАО "МДМ Банк" по адресу: г. Москва, наб. Котельническая, д. 33, корп. 1 (т. 3 л.д. 4-5).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП возбужденные в отношении должника Шадриной Т.В. на основании выданных Советским районным судом г. Воронежа исполнительных документов ФС N и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеозначенной задолженности, которые были окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительные документы возвращены ПАО "МДМ Банк" по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина д. 14 (т. 3 л.д. 14-19).
Разрешая поданное представителем нового взыскателя заявление, районный суд оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, с учётом отсутствия сведений о поступлении исполнительных листов из службы судебных приставов взыскателю, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.
Доказательств того, что решение суда первой инстанции от 28.01.2016 реально исполнено должниками-апеллянтами не представлено, а потому выдача дубликатов исполнительных документов в их отношении их прав нарушать не может.
Доводы частных жалоб о том, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления, поскольку в силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался их реальным предъявлением к исполнению и после их возвращения предыдущему взыскателю в связи с невозможностью их исполнения начинает исчисляться заново.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Воронежа от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Шадриной Татьяны Викторовны, Шоха Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка