Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2759/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2759/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО2
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу, по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, и установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия по государственной регистрации прав (сделок), направленных на отчуждение ФИО3 недвижимого имущества, принятого ею в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 253 615 рублей, впредь до рассмотрения дела по существу.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения.
ФИО3, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, в нстоящее время отпали.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года постановлено: заявление ФИО3 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрационные действия по государственной регистрации прав (сделок), направленных на отчуждение ФИО3 недвижимого имущества, принятого ею в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 253 615 рублей, впредь до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что отмена обеспечительных мер преждевременна.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела усматривается, что [дата] ФИО2 обратилась в Борский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда.
[дата] Борским городским судом удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.
[дата] Борским городским судом исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по существу по делу не принималось, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не требует исполнения.
Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка