Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2759/2020, 33-139/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-139/2021
"01" февраля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкиной ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ которым заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройредит" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю,
установил:
ОАО АКБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкиной Т.С. подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда, одновременно заявив о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройредит" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращены заявителю.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Малинкина Т.С. просила отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указала, что ОАО КБ "Стройкредит" в установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроки, устранило недостатки поданной частной жалобы, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя представителя, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В этой связи полагала, что у судьи отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, при этом дата получения письма судом правового значения не имеет.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, 333 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, должен вынести определение, которым оставляет жалобу без движения.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, о чем выносится соответствующее определение.
Возвращая на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ заявление о восстановлении срока и частную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройредит", судья исходила из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Однако с указанным выводом согласится нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель в пределах установленного судьей срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исправил недостатки, на которые было указано судьей в определении, направив в адрес суда нотариально заверенную копию доверенности представителя.
В связи с чем оснований считать, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения заявления, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материала в Свердловский районный суд г.Костромы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело N по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Петровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья: Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
