Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по иску Евдокимовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 13.02.2017 между Евдокимовой Н.Н. и ООО "Консоль С" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость договора была оплачена истцом 02.03.2017 в сумме 1221500 руб. Согласно условиям договора объект долевого строительства (однокомнатная квартира) должен быть передан дольщику не позднее 30.04.2018, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами 16.04.2019. Письменная претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 221519 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Консоль С" в пользу Евдокимовой Н.Н. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 26000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "Консоль С" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, объективности причин просрочки исполнения обязательств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал неустойку, исходя из ставки рефинансирования в 7,25%, когда ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств (16.04.2019 - подписание акта приема-передачи) согласно сведениям Центрального Банка России составляла 7,75%.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между Евдокимовой Н.Н. и ООО "Консоль С" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в районе (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...), по условиям которого после строительства дома и получения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру.
Стоимость договора была оплачена истцом 02.03.2017 в сумме 1221500 руб.
Согласно условиям договора объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.04.2018, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами 16.04.2019.
01.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 50000 руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств, которые приведены в решении суда, и его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы имели существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка