Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2759/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-212/2019 по иску Худойкина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба по договору страхования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. (доверенность от 17.10.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Худойкина С.Н. Морозова Д.Н. (доверенность от 18.02.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Худойкин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 11500 руб., штраф в размере 50% от установленной к взысканию суммы, неустойку в размере 34960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности - 1200 руб., оплате услуг представителя - 5000 руб., оплате почтовых отправлений в размере 77,96 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что имеет на праве собственности автомобиль LADА 2110 г/н /__/. Данный автомобиль был зарегистрирован по полису ОСАГО серия /__/ от 01.04.2017 в ПАО СК "Росгосстрах", по которому выплачена страховая премия. Срок действия заключенного договора до 31.03.2018. 02.02.2018 у дома N29 по ул. Ленина г.Колпашево Томской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2110 г/н /__/, которым управлял Худойкин С.Н., и автомобиля ВАЗ 21074 г/н /__/, которым управлял водитель Р. В результате данного ДТП автомобилю LADA 2110 г/н /__/ были причинены повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками полиции, виновниками данного ДТП признаны оба водителя. По данному факту 01.08.2018 в соответствии с ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" он обратился в Колпашевский отдел филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Томской области с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра свое транспортное средство. 11 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на основании ч.20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО РФ" в связи с тем, что "Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования", при этом не конкретизировали, что именно не позволило произвести страховую выплату. Не согласившись с отказом, 15.08.2018 он направил претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести независимую экспертизу, на основании которой осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения. В ответ на данную претензию ПАО СК "Росгосстрах" 21.08.2018 направило ответ, что по результатам ими проведенной независимой экспертизы определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, не возможно, так как транспортное средство было предоставлено без видимых повреждений, поэтому у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для признания события страховым случаем. Однако с данным ответом он так же не согласен, так как на осмотр он предоставил свой автомобиль с повреждениями от ДТП, однако часть которых была им отремонтирована. Кроме того, им также были предоставлены документы из полиции, в которых были описаны повреждения транспортного средства, полученные во время ДТП. В сервисном центре, где он проводил ремонт своего автомобиля LADА 2110 г/н /__/, ему выдали справку, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 51000 руб.
Представитель истца Худойкина С.Н. Морозов Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 02.02.2018 действительно произошло ДТП, он своим автомобилем врезался в автомобиль истца, повредив левую водительскую дверь, заднюю дверь, повторитель поворота, бампер с левой стороны, стойку, замял порог. Сотрудниками ГИБДД были оформлены документы, виновными в ДТП были признаны оба водителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Худойкина С.Н., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Худойкина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2018 по 21.06.2019 в размере 34960 руб., штраф в размере 5750 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п.20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражает несогласие с выводом суда о бездействии страховщика, поскольку истцом транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем истец лишил ответчика возможности произвести экспертизу и осуществить страховую выплату.
Считает, что судебная экспертиза N19/19 от 31.05.2019 является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Центрального Банка "О единой методике", проведена в отсутствие представителя ответчика.
Отмечает, что поскольку истцом для проведения осмотра ответчику транспортное средство или поврежденные детали не предоставлялись, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.
Настаивает, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Худойкина С.Н. Морозов Д.Н. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Худойкина С.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.02.2018 в 15 часов 55 минут по адресу: г. Колпашево, ул. Ленина, 29 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н /__/ под управлением собственника Худойкина С.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н /__/ под управлением Р.
За нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21102 г/н /__/ п. 13.9 ПДД РФ Худойкин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем за то, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н /__/ Р. не прекратил подачу сигнала указателя поворота после завершения маневра поворот направо, и тем самым ввел в заблуждение водителя ВАЗ 21102 г/н /__/ Худойкина С.Н., Р. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ.
В результате данного ДТП у автомобиля ВАЗ 21102 г/н /__/, принадлежащего Худойкину С.Н., повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, декоративный колпак переднего левого колеса, передний левый подкрылок, передний левый повторитель поворота, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Возможны скрытые повреждения.
01.08.2018 Худойкин С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего незамедлительно ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 г/н /__/.
Согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ 21102 г/н /__/ от 01.08.2018 автомобиль на осмотр представлен в отремонтированном виде, повреждений не зафиксировано.
08.08.2018 со ссылкой на п.20 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" отказало Худойкину С.Н. в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, Худойкин С.Н. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой указал на частичное восстановление транспортного средства в момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а поскольку повреждения его автомобиля были установлены и зафиксированы сотрудниками полиции при оформлении ДТП, то просил назначить независимую автотехническую экспертизу с целью определения характера и размера ущерба, на основании которой произвести страховую выплату. Ответчиком претензия получена 20.08.2018.
Из ответа ПАО "Росгосстрах" от 21.08.2018 на претензию Х. следует, что по заключению независимой экспертизы от 01.08.2018, т/с ВАЗ 21102 г/н /__/ представлено на осмотр без видимых повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП. Поскольку повреждения у т/с ВАЗ 21102 г/н /__/ на момент осмотра отсутствовали, отсутствуют основания для признания события страховым случаем.
Отказ страховой компании явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком оспаривался страховой случай, отсутствие повреждений и как следствие стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAD А 2110 г/н /__/, полученных именно в результате ДТП 02.02.2018, назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N19/19 от 31.05.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 2110 г/н /__/ от повреждений, возможно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 у дома N /__/, рассчитанная в рамках положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составила 23000 рублей.
Так как ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспорена, то оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив сумму ущерба на основании представленного стороной истца заключения судебной экспертизы.
Довод апеллянта о том, что заключение эксперта, не отвечает принципу допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными эксперт Калиниченко B.C. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертиза проведена при непосредственном исследовании автомобиля истца.
Исходя из анализа представленного заключения, при его составлении принималась за основу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 2000 руб.
Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2018 по 21.06.2019 в размере 34960 рублей, штраф в размере 5750 рублей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.
По мнению судебной коллегии расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 96 копеек, являлись необходимыми, в связи с чем подлежали взысканию в полном объеме.
Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления размера убытков, поскольку транспортное средства истца Худойкина С.Н., представленное на осмотр, отремонтировано, не являются основаниями к отмене решения суда ввиду следующего.
Пунктом 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
При разрешении дела судом проводилась судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", из которой следует, что повреждения автомобиля LADА 2110 г/н /__/ предположительно получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 у дома N /__/. Выводы эксперта содержат ссылки на административный материал по ДТП от 30.01.2019, 02.02.2018, материалы УМВД РФ по Томской области N 38/1610.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения, судом сделан правильный вывод о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
Ввиду изложенного не влечет отмену решения суда первой инстанции несогласие ответчика о размере ущерба, поскольку при разрешении дела результаты судебной экспертизы стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Факт того, что поврежденный автомобиль на момент проведения экспертизы не осматривался экспертом, поскольку был отремонтирован, не свидетельствует о неправильности определения его рыночной стоимости.
При этом в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району М. показал, что 02.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Худойкина С.Н. Все повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП, были отражены в схеме ДТП и справке о ДТП. Все описанные повреждения действительно имелись на автомобиле, были свежие, то есть получены именно в результате данного дорожно- транспортного происшествия.
Поскольку и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было установлено, что страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, представитель ответчика на совершение таких действий не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Худойкиным С.Н. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде, при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных застрахованному, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании со страховой компании страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
