Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Разладиной А.В., ее представителя Л. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года по иску Маликова А.Н. к Разладиной А.В. о взыскании материального ущерба, встречному иску Разладиной А.В. к Маликову А.Н., Абитовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Маликов А.Н. обратился в суд с иском к Разладиной А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что является главой крестьянского фермерского хозяйства, занимается выращиванием на арендованных им землях сельскохозяйственного назначения культур, предназначенных для корма скота.
19 июля 2018 года на принадлежащих ему полях истец обнаружил стадо коров в количестве 33 голов, поедавшее люцерну. С целью прекращения потравы Маликов А.Н. загнал стадо на свой скотный двор, поскольку у коров отсутствовали бирки, по которым возможно установить их собственника. В течение пяти дней Маликов А.Н. был вынужден нести незапланированные материальные затраты, связанные с содержанием чужих коров. 24 июля 2018 года коров забрала собственник Разладина А.В., о чем собственноручно написала расписку.
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с Разладиной А.В. денежные средства за кормление сеном 33 голов крупного рогатого скота в размере 6187 рублей 50 копеек, за поение - в размере 524 рублей 70 копеек, за свой труд по содержанию скота - в размере 5000 рублей.
Разладина А.В. обратилась в суд со встречным иском к Маликову А.Н., Абитовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2018 года имела в личном подсобном хозяйстве 38 голов крупного рогатого скота. 19 июля 2018 года Маликов А.Н. в отсутствие законных оснований и разрешения собственника коров, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загнал находящийся в свободном выпасе принадлежащий Разладиной А.В. крупный рогатый скот в загон, находящийся в субаренде Абитовой Ю.И., не сообщив об этом собственнику. После вмешательства полиции крупный рогатый скот в количестве 33 голов возвращен Маликовым А.Н. собственнику 24 июля 2018 года. Однако до настоящего времени пять голов (два бычка, две коровы и одна нетель) не возвращены.
18 июля 2018 года между Разладиной А.В. и Гасановой Т.Ш. заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 38 голов на общую сумму 1720000 рублей. В качестве задатка по сделке Гасанова Т.Ш. передала Разладиной А.В. 700000 рублей. По условиям договора на Разладину А.В. возложена обязанность в течение трех дней передать Гасановой Т.Ш. отобранный скот. Из-за противоправных действий Маликова А.Н., повлекших утрату пяти голов крупного рогатого скота, и не допустившего покупателя в загон с животными, исполнение обязательств по договору прекращено. Разладина А.В. была вынуждена возвратить Гасановой Т.Ш. сумму задатка, которая частично была потрачена, в связи с чем истцу по встречному иску пришлось взять банковский кредит в размере 70000 рублей. Поскольку сумма платежа по возврату кредита составляет 82119 рублей 66 копеек, Разладина А.В. понесла убытки в сумме 12119 рублей 66 копеек.
В связи с утратой пяти голов крупного рогатого скота Разладиной А.В. причинен материальный ущерб в размере 295000 рублей, складывающийся из стоимости животных, определенной в договоре купли-продажи скота от 18 июля 2018 года.
Вследствие ненадлежащего содержания скота ответчиками в течение пяти дней 7 коров перестали давать молоко, что повлекло причинение Разладиной А.В. убытков в виде неполученных доходов от продажи молока в размере 585000 рублей.
Из-за ненадлежащего содержания стельной коровы наступили неблагоприятные последствия в виде преждевременной потери не родившегося теленка, в связи с чем Разладина А.В. понесла убытки в виде неполученных доходов от продажи теленка в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного истец по встречному иску просила взыскать с Маликова А.Н., Абитовой Ю.И. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб за пропавший крупный рогатый скот в размере 295000 рублей, убытки в виде неполученного дохода от продажи молока в размере 585000 рублей, убытки в виде неполученного дохода от продажи теленка в размере 7000 рублей, убытки, связанные с необходимостью кредитования, в размере 12119 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15391 рубль 20 копеек.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Маликов А.Н., его представитель Емельянчик М.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик-истец по встречному иску Разладина А.В., ее представители Миронова В.Е., Ломакин Д.М. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик по встречному иску Абитова Ю.Н. встречные исковые требования не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года исковые требования Маликова А.Н. удовлетворены частично. С Разладиной А.В. в пользу Маликова А.Н. взысканы расходы, связанные с содержанием животных, в размере 6712 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В доход местного бюджета с Маликова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 468 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Разладиной А.В. к Маликову А.Н., Абитовой Ю.И. о взыскании материального ущерба, убытков оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Разладина А.В., ее представитель Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявители указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу Маликова А.Н. расходов, связанных с содержанием животных, поскольку субарендатором земельного участка и расположенного на нем животноводческого здания является Абитова Ю.И., не заявившая самостоятельных требований относительно предмета спора. Считают, что ненадлежащее исполнение правоохранительными органами обязанностей по розыску пропавшего крупного рогатого скота, принадлежащего Разладиной А.В., не должно повлечь отказ в возмещении последней материального вреда, причиненного ответчиками по встречному иску, имевших возможность срезать бирки с коров. Заявители утверждают, что ответчики по встречному иску незаконно удерживали животных на ферме, поскольку им был известен собственник коров. Полагают несостоятельным вывод суда о непредставлении доказательств наличия в собственности Разладиной А.В. 38 голов крупного рогатого скота. Указали на недоказанность надлежащего содержания Маликовым А.Н. коров, недостоверность расчета убытков истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова А.Н. о взыскании с Разладиной А.В. расходов по оплате труда в размере 5000 рублей сторонами не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Представителем Маликова А.Н. - Емельянчиком М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика, ее представителя необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца-ответчика по встречному иску Разладину А.В., ее представителей Ломакина Д.М., Миронову В.Е., поддержавших доводы жалобы, истца-ответчика по встречному иску Маликова А.Н., его представителя Емельянчика М.А., ответчика по встречному иску Абитову Ю.И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В соответствии с 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N от 10 августа 2017 года в пользование Маликова А.Н. сроком до 14 августа 2020 года предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 299982 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
1 марта 2017 года между Маликовым А.Н. и Абитовой Ю.И. заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого из земельного участка, находящегося в аренде Маликова А.Н., Абитовой Ю.И. предоставлен в субаренду земельный участок, площадью 5,02 га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 4 марта 2017 года, заключенного между Маликовым А.Н. и Абитовой Ю.И., последней предоставлен в аренду объект недвижимости - животноводческое здание (коровник), общей площадью 541,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
19 июля 2018 года на территории крестьянско-фермерского хозяйства Маликова А.Н. обнаружены безнадзорный крупный рогатый скот в количестве 33 голов без индивидуальных номеров (на одной корове имелся индивидуальный номер 6564), предположительно принадлежавшие Разладиной А.В., о чем ветеринарным врачом ОПЭ и ДМ И., ветеринарным врачом ОГВК К., ветеринарным фельдшером М.Р. составлен акт от 19 июля 2018 года.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Б.Э. 21 июля 2018 года, следует, что крупный рогатый скот в количестве 33 голов содержались в коровнике, расположенном по адресу: <адрес>. Со слов Маликова А.Н. и Абитовой Ю.И. указанные лица задержали безнадзорных животных до определения их собственника. Со слов Разладиной А.В. животные принадлежали ей.
23 июля 2018 года ветеринарным врачом ОПЭ и ДМ Ивановым А.П., ветеринарным врачом ОГВК К., ветеринарным фельдшером М.Р., специалистом управления сельского хозяйства МО "Приволжский район" И.А., участковым уполномоченным полиции Б.Р. составлен акт, согласно которому на территории крестьянско-фермерского хозяйства Маликова А.Н. находился крупный рогатый скот в количестве 33 голов без индивидуальных номеров. Индивидуальный номер (6564) имелся на одной корове. Предположительно животные принадлежат Разладиной А.В. Кормление скота производится сеном люцерновым, поение вволю. Кормление и поение животных осуществляет Маликов А.Н. за собственные средства. Животные находятся в удовлетворительном состоянии.
Крупный рогатый скот в количестве 33 голов возвращен сотрудниками полиции и Маликовым А.Н. собственнику Разладиной А.В. 24 июля 2018 года, о чем последней составлена расписка.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма расходов, связанных с содержанием пригульного скота, за период с 19 июля 2018 года по 24 июля 2018 года составила 11712 рублей 20 копеек, из которой 6187 рублей 50 копеек - за кормление, 524 рубля 70 копеек - за поение, 5000 рублей - труд по содержанию 33 голов КРС в течение 5 суток.
Представленный Маликовым А.Н. расчет основан на справке Управления сельского хозяйства администрации МО "Приволжский район" N от 29 января 2019 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета Разладиной А.В. не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Маликовым А.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 230, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения собственником пригульного скота Разладиной А.В. понесенных Маликовым А.Н. как лицом, задержавшим животных, расходов, связанных с их содержанием (кормление и питье), при этом верно не усмотрел оснований для взыскания суммы за понесенный труд по содержанию коров.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Разладиной А.В., суд указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неправомерности действий Маликова А.Н., Абитовой Ю.И., выразившихся в незаконном удержании крупного рогатого скота, пропаже пяти животных, ненадлежащем их содержании, повлекшим неполучение Разладиной А.В. дохода от продажи молока и теленка.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Маликова А.Н. расходов, связанных с содержанием животных, ввиду того, что крупный рогатый скот находился в животноводческом здании, принадлежащем на праве аренды Абитовой Ю.И., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 232 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение собственником животных необходимых расходов, связанных с их содержанием принадлежит как лицу, задержавшему животных, так лицу, у которого они находились на содержании и в пользовании.
Осуществление ухода за пригульным скотом Маликовым А.Н. подтверждено свидетельскими показаниями И.А., И., Б.Р. и ответчиком по встречному иску Абитовой Ю.И. не оспаривалось.
Ссылка заявителей жалобы на ненадлежащее содержание задержанных животных, повлекшим неполучение Разладиной А.В. доходов от продажи теленка и молока, является несостоятельной.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих причинение Маликовым А.Н. убытков Разладиной А.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворительное состояние задержанного Маликовым А.Н. крупного рогатого скота подтверждено актами от 23 июля 2018 года, от 25 июля 2018 года, составленными в том числе ветеринарными врачами и фельдшерами, а также свидетельскими показаниями И.А., К., И., Б.Р.
Согласно акту N от 16 октября 2018 года, составленному заведующей Началовской УВЛ Н., ветеринарным фельдшером М., ветеринарным врачом-гинекологом Д. осмотренные семь коров клинически здоровы.
К показаниям свидетеля Д., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, суд отнесся критично, поскольку осмотр коров произведен указанным лицом спустя два месяца после их возврата Маликовым А.Н. собственнику. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания животных после 24 июля 2018 года, а также сведений о том, что объектом осмотра был задержанный Маликовым А.Н. скот.
Довод апелляционной жалобы о причастности Маликова А.Н. и Абитовой Ю.И. к пропаже пяти голов крупного рогатого скота, принадлежащего Разладиной А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Между тем, Разладина А.В. не лишена возможности взыскания причиненного ей материального ущерба с лица, признанного виновным в хищении животных.
Утверждение заявителей жалоб о том, что ответчики по встречному иску незаконно удерживали животных на ферме, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, задержавшего безнадзорное животное, оставить его у себя на содержании и в пользовании на время розыска его собственника. Кроме того, данный довод заявителей опровергается показаниями свидетеля Б.Р., пояснившего, что Разладина А.В. отказалась забирать коров у Маликова А.Н., ссылаясь на их истощенность.
Иные доводы апелляционных жалоб Разладиной А.В. и её представителя не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разладиной А.В., ее представителя Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
