Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малютина А.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года по делу по иску Малютина Альберта Игоревича к ООО "Инженер Про Центр" о возмещении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Малютин А.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что между ним и ООО "Инженер Про Центр" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 26.02.2018 года в дневное время в рамках осуществления обязательств по договору управления многоквартирным домом начальник строительного отдела ООО "Инженер Про Центр" совместно с бригадой рабочих с использованием газовой горелки проводил отогрев ливневой канализации (водостока) в вышеуказанном доме около подсобного помещения подъезда N 2. В результате использования открытого огня в подсобном помещении для сбора мусора возник пожар, вследствие чего было уничтожено принадлежащее истцу и находящееся в данном помещении имущество, а именно: велосипед детский STELS Pilot; снегокат детский snowstorm pro; Лонгборт Термит; санки детские; беговые лыжи Fisher RCR Crown NIS JR 14-15; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; беговые лыжи FISHER SC COMBIIFR 17-18; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжные палки с креплением; детская игрушка грузовик Полесье 37909 74; детская игрушка экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438; детская игрушка бетономешалка Skania Bruder; матрас надувной Intex Pillow Rest Classik Beo; вешалка настенная для одежды; тюбинг 1 TOY Angry Birds; спортивный коврик для фитнеса (толщина 0,4 см - 4 шт.). Согласно заключению ООО "Альянс-капитал" N 2019-285 от 31.01.2019 года рыночная стоимость сгоревшего имущества составила 96 301 руб. За изготовление заключения он заплатил 5 400 руб. 11.03.2019 года в адрес управляющей организации он направил претензию с требованием о возмещении вреда, которая ответчиком не была удовлетворена. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Инженер Про Центр" в возмещение вреда 96 301 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Малютин А.И. и его представитель по ордеру адвокат Матвеев А.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Инженер Про Центр" по доверенности Сокуренко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженер Про Центр" в пользу Малютина А.И. взыскано в возмещение вреда 11 646 руб., а также судебные расходы по составлению заключения об оценки имущества в размере 691 руб. 20 коп. Этим же решением суда с ООО "Инженер Про Центр" в бюджет муниципального образования Ясногорский район взыскана государственная пошлина в размере 493 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Малютин А.И. просит отменить решение суда от 10.06.2019 года как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малютина А.И. и его представителя по ордеру адвоката Матвеева А.В., а также представителя ООО "Инженер Про Центр" по доверенности Мещеряковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
В соответствии с пп. "з" п. 23 и п. 147 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается производить отогревание замерзших труб, ледяных, кристаллогидратных и других пробок с применением открытого огня.
Как следует из материалов дела, ООО "Инженер Про Центр" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1.01.2017 года, заключенным между ООО "Инженер Про Центр" и собственниками многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 3.1.2. Договора Управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 2 к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 2.5 в перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, содержащемся в приложении N 2 Договора входит аварийное обслуживание строительных конструкций.
В соответствии с приложением 1 к Договору (пункт 11) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> входят водосточные трубы, которые могут быть в составе системы внутреннего водостока, состоящей из стояков, приемных воронок и водоотводящих устройств, системы внешнего водостока, состоящей из водоотводящих элементов крыш, водосточных труб и водоотводящих устройств.
Как установлено судом, 26.02.2018 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в подсобном помещении для сбора мусора подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.
По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по Ясногорскому району была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Проведенной проверкой установлено, что 26.02.2018 года в рамках осуществления обязательств по договору управления многоквартирным домом примерно с 12 до 13 часов Карлов P.M., занимающий должность начальника строительного отдела ООО "Инженер Про Центр", на основании трудового договора совместно с бригадой рабочих проводил отогрев ливневой канализации (водостока) в доме расположенном по адресу: <адрес> около подсобного помещения подъезда N 2 указанного дома. Данное подсобное помещение общего пользования использовалось Малютиным А.И. для хранения личных вещей, в связи с чем, дверь в данное подсобное помещение была закрыта на замок. При отогреве ливневой канализации работники ООО "Инженер Про Центр" использовали открытый огонь, при этом не приняли мер, к открытию дверей в подсобное помещение в целях контроля за процессом отогрева, в результате чего произошло возгорание хранившихся в данном помещении вещей, принадлежащих Малютину А.И.
Факт того, что причиной возгорания явилось открытое использование огня при отогреве ливневой канализации подтверждается заключением пожарно-технического исследования ФГБУ судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" от 20.03.2018 года N55.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар в подсобном помещении, относящемся к помещению общего пользования собственников многоквартирного дома, где хранились личные вещи Малютина А.И., произошел по вине работников ООО "Инженер Про Центр", в результате использования открытого огня при отогреве ливневой канализации, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба Малютину А.И. должна нести управляющая организация.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Малютин А.И. указал, что в результате пожара в подсобном помещении были уничтожены: велосипед детский STELS Pilot; снегокат детский snowstorm pro; Лонгборт Термит; санки детские; беговые лыжи Fisher RCR Crown NIS JR 14-15; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; беговые лыжи FISHER SC COMBIIFR 17-18; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжные палки с креплением; детская игрушка грузовик Полесье 37909 74; детская игрушка экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438; детская игрушка бетономешалка Skania Bruder; матрас надувной Intex Pillow Rest Classik Beo; вешалка настенная для одежды; тюбинг 1 TOY Angry Birds; спортивный коврик для фитнеса.
В обоснование доводов о сгоревшем имуществе Малютиным А.И. в суде первой инстанции были представлены фотографии, на которых он изображен в качестве участника соревнований лыжня России, в том числе с лыжами запечатлены его супруга и один из детей, а также:
- товарный чек ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи Fisher CRS Sk NIS, палки лыжные STC 100% carbon, крепления Fisher NIS Xcelerator Skate 2.0;
- товарный чек ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи ATOMIC REDSTER WC SK JR Soft, лыжи Fisher RCS CL JR 16-17, крепления для лыж Salomon SNS Pilot Combi, палки лыжные STC 100% carbon, палки лыжные STC 100% carbon, чехол SRJ Bag;
- товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на грузовик Полесье;
- товарный чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат детский Сноусторм-про, тюбинг Энгри-берде;
- товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат детский Snowstorm pro, ИД бетономешалка Skania Bruder;
- товарный чек ИП Медведева от ДД.ММ.ГГГГ на вешалку настенную для верхней одежды;
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (печать не читаема) на матрац надувной Intex Pillow Rest Classic;
- товарный чек ИП ФИО11 на экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438;
- товарный чек ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед подростковый Stels Pilot, коврик для фитнеса и йоги.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что Малютиным А.И. представлены два разных (отличающихся) товарных чека ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на одни и те же товары: лыжи Fisher, палки лыжные, крепления Fisher, чехол лыжный Fisher и товарных чека ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR, лыжи Fisher JR 16-17, 2 пары креплений для лыж Salomon SNS, палки лыжные STC, палки лыжные STC, чехол SRJ Bag, а снегокат детский Snowstorm pro указан как в товарном чеке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в товарном чеке ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни одного кассового чека ко всем указанным выше товарным чекам истцом в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял представленные истцом товарные чеки в качестве допустимых доказательств нахождения перечисленных в них вещей на момент пожара (26.02.2018 года) в подсобном помещении.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также бесспорно не подтвердили факт нахождения перечисленного Малютиным А.И. в исковом заявлении имущества в сгоревшем помещении на момент, когда там произошел пожар.
Как следует из приобщенного к отказному материалу N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ОНД и ПР по Ясногорскому району протокола осмотра места происшествия, при осмотре места пожара были обнаружены: обгоревшая рама с колесами от детского велосипеда, каркас от санок, рама от детского снегоката, металлическая рыболовная катушка, оплавленная телескопическая удочка, лопата с обугленным древком, металлическая табуретка, останки расплавленных полимерных изделий.
При этом, останки каких-именно полимерных изделий были обнаружены на месте пожара, в ходе проведенной проверки установлено не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент пожара в помещении, где произошел пожар, всего перечисленного в исковом заявлении имущества.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела фотографии и заключение ООО "Альянс-капитал" N 2019-285 от 31.01.2019 года об определении рыночной стоимости утраченного имущества также не подтверждают факт нахождения спорного имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению, в сгоревшем помещении на момент пожара, поскольку фотографии сделаны в иной период и в ином месте, а заключение оценщиком составлено по материалам, представленным истцом, без осмотра самих вещей или их останков.
Исходя из протокола осмотра места происшествия и обнаруженных на месте пожара останков сгоревших вещей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт уничтожения в результате пожара детского велосипеда STELS Pilot, детского снегоката snowstorm pro.
Согласно заключения ООО "Альянс-Капитал" N 2019-285 от 31.01.2019 года, стоимость велосипеда STELS Pilot с учетом износа составляет 7 605 руб., детского снегоката snowstorm pro 4 041 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малютина А.И., заявленных к "Инженер Про Центр", и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 11 646 руб.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что указанное Малютиным А.И. в исковом заявлении имущество хранилось в подсобном помещение для сбора мусора. Данное помещение не предназначено для хранения личного имущества жителей многоквартирного дома.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Малютина А.И., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Малютина А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
