Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубрикова В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 марта 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Семеновой Алины Евгеньевны, Семеновой Натальи Феликсовны к Зубрикову Виктору Валентиновичу.
Взыскана с Зубрикова Виктора Валентиновича в пользу Семеновой Алины Евгеньевны компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскана с Зубрикова Виктора Валентиновича компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
Взысканы с Зубрикова Виктора Валентиновича в пользу Семеновой Алины Евгеньевны судебные расходы в размере 5300 рублей, из которых: 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Взысканы с Зубрикова Виктора Валентиновича в пользу Семеновой Натальи Феликсовны судебные расходы в размере 5300 рублей, из которых: 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Зубрикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.Е. и Семенова Н.Ф. обратились соответственно в суд с исками к Зубрикову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности в оскорбительной форме.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20 мая 2016 года возле дома <адрес> Зубриков В.В. сообщил Э. сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в оскорбительной и неприличной форме.
Определением Полесского районного суда Калининградской области от 29.01.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Семеновой А.Е. и Семеновой Н.Ф. объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубриков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков отказать. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу исков доводах о недоказанности факта оскорбления им истцов, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что в ходе конфликта с Э., имевшего место 20.05.2016 года, приведенных в исках оскорблений в адрес СеменовойА.Е. и Семеновой Н.Ф. он не произносил, конфликт у него был только Э. Кроме того, указанное в исковом заявлении выражение может употребляться в разных значениях и оскорблением не является. Указывает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства; дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям и показаниям свидетелей стороны истца, которые имеют существенные противоречия, безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетелей стороны ответчика, не дал должной оценки объяснениям истцов по обстоятельствам дела, которые также противоречивы и непоследовательны; неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям истцов и допрошенных по делу свидетелей стороны истца с указанием на имеющиеся противоречия между ними. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Истцы Семенова А.Е. и Семенова Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года возле дома <адрес> Зубриков В.В. в присутствии Э. и Семеновой А.Е. высказал выражение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Семеновой А.Е. и Семеновой Н.Ф.
Доводы апелляционной жалобы Зубрикова В.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на отсутствие доказательств высказывания им в адрес истцов каких-либо оскорбительных выражений при установленных судом обстоятельствах, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Приведенные Зубриковым В.В. в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, приведенной в решении оценкой доказательств и принятым по делу решением в целом, что само по себе не свидетельствует об его неправомерности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.
Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Зубрикова В.В. такая достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, подтверждающих обстоятельства причинения Семеновой А.Е. и Семеновой Н.Ф. нравственных страданий, на которые истцы основывают свои требования о денежной компенсации морального вреда, в материалах дела имеется.
Так, выводы суда о доказанности указанных выше фактических обстоятельств дела основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
В силу положений со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также являются доказательствами, и подлежат проверке и оценке с другими доказательствами.
Объяснения истцов Семеновой Н.Ф. и Семеновой А.Е. по обстоятельствам, на которых они основывают свои требования, согласуются с письменными объяснениями Э., данными им инспектору НИАЗ ОП по Полесскому району МО МВД России "Гвардейский" 20.05.2016 непосредственно после конфликта, в котором он привел высказанные в адрес его семьи выражения, в том числе, являющееся предметом иска.
В ходе судебного разбирательства свидетель Э. также пояснил, что 20.05.2016 вечером у него с Зубриковым В.В. во дворе дома по месту проживания произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял СеменоваЕ.В., его супругу Семенову Н.Ф. и дочь Семенову А.Е., в том числе выражением, приведенном в исковых заявлениях. В ходе конфликта рядом с ним находилась Семенова А.Е., которая после произнесенных оскорблений стала снимать происходящее на камеру.
Кроме того, объяснения Семеновой А.Е. по обстоятельствам дела не противоречат ее же пояснениям в качестве свидетеля, данных ею при рассмотрении иных гражданских дел N и N.
Объяснения истца Семеновой Н.Ф. по обстоятельствам дела также согласуются с письменными объяснениями, данными ею сотруднику полиции на следующий день после конфликта, в которых она поясняла, что со слов дочери ей стало известно о конфликте между Э. и Зубриковым В.В., а также об оскорблениях в ее адрес и адрес ее дочери со стороны Зубрикова В.В.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы с учетом взаимной связи иных доказательств в их совокупности само по себе не исключают достоверность изложенных истцами объяснений по обстоятельствам дела.
При этом по изложенным в решении мотивам суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Я. и Ю., оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Тот факт, что Семенова Н.Ф. не присутствовала непосредственно в момент высказывания приведенных в иске выражений, с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе также не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика Зубрикова В.В.
С учетом значения и стилистической окраски используемого ответчиком выражения, относящегося к личности истцов, суд обоснованно признал его оскорбительным выражением, со всей очевидностью оно приведено в качестве отрицательной характеристики личности СеменовойА.Е. и Семеновой Н.Ф. с целью информирования о негативном отношении Зубрикова В.В. к истцам. Как правильно указал суд, данные признаки в своей совокупности, несмотря на отсутствие признаков неприличной формы, свидетельствуют о наличии в высказанном ответчиком выражении лингвистических признаков оскорбления.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчика, причинившему истцам нравственные страдания, судебная коллегия находит правильными и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт посягательства на достоинство личности Семеновой А.Е. и Семеновой Н.Ф., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены объем и характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также обстоятельства причинения вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером возмещения истцам судебных расходов также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Удовлетворяя заявление Семеновой А.Е. и Семеновой Н.Ф., суд первой инстанции, установив, что истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, обоснованно, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в их пользу, то эти расходы подлежат возмещению с другой стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в деле, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем и характер фактически оказанных представителем правовых услуг истцу, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма в размере 5000 рублей, подлежащая возмещению каждому истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
