Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Димитриевой М.Н. к Громову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Громова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике) Димитриева М.Н., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Громову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года в отношении ответчика Громова С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию денежных средств в пользу Громовой Е.К. в общей сумме 400662 руб. На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него исполнительным документом в рамках указанного исполнительного производства. При совершении исполнительных действий установлено, что
ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, заложенный в Банке ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения кредитного договора. У ответчика отсутствует иное имущество, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателем, оснований, запрещающих обращение взыскания на заложенное третьему лицу имущество, отсутствует.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Димитриева М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Громов С.В. в судебном заседании пояснил, что сам хотел продать автомобиль и погасить всю задолженность, однако банк не разрешил. На транспортное средство наложен арест в качестве обеспечительных мер. Вопрос об обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил исковые требования судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Третьи лица - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Громова Е.К., уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Громова Е.К. в письменных пояснениях просила удовлетворить иск судебного пристава-исполнителя Димитриевой М.Н. к Громову СВ. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года постановлено: "обратить в рамках исполнительного производства N-СД взыскание на принадлежащее Громову С.В., имущество: транспортное средство <данные изъяты>, заложенное в Банке ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), с определением стоимости путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика, с сохранением за покупателем обязанности по оплате кредитных платежей по договору залога. Взыскать с Громова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком Громовым С.В. на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе судебному приставу-исполнителю Димитриевой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе приведены доводы о том, что судом не были применены нормы материального права, а именно нормы гражданского законодательства, в части регулирующей залоговые обязательства. Полагает, что принятое решение ущемляет не только его права, но и права залогодержателя, которым является Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время ввиду сложившегося тяжелого материального положения, он не в состоянии исполнять обязательства перед банком, в связи с чем спорное имущество, которое находится в залоге у банка, покрыло бы сумму основного долга, а также процентов, неустоек, убытков и других финансовых санкций, указанных в договоре кредитования. По его мнению, данное решение суда удовлетворило только интересы Громовой Е.К., которая не является залогодержателем спорного имущества, и соответственно ущемляет права и интересы Банка ВТБ (ПАО), а также его интересы, как стороны договора залога. Оспариваемое решение суда фактически лишает Банк ВТБ (ПАО) обратить взыскание на имущество, которым оно обеспечивало исполнение обязательств по договору кредитования. Указание на то, что автомобиль находится в залоге у банка, при продаже в существенной степени влияет на стоимость автомобиля. Соответственно, вырученных за автомобиль денежных средств не хватит на исполнение обязательств перед банком и взыскателем Громовой Е.К., что явно не соответствует интересам взыскателя, банка, а также его, так как он будет вынужден искать другие источники для исполнения своих обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Громова Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Громова С.В.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Димитриевой М.Н. находится исполнительное производство N о взыскании с Громова С.В. в пользу Громовой Е.К. задолженности в счет раздела АМТС марки <данные изъяты> в размере 105 000 руб., в счет раздела <данные изъяты>, в размере 210 000 руб., в счет раздела движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в размере 58 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлина 7 662 руб., всего в размере 400 662 руб.
02 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Димитриевой М.Н. в сводное производство объединены исполнительные производства от 31 января 2018 года N-ИП, от 14 ноября 2017 года N-ИП, от 9 ноября 2017 года N-ИП, от 31 октября 2017 года N-ИП, от 16 октября 2017 года N-ИП, от 13 сентября 2017 года N-ИП, и присвоен N-СД.
Согласно ответу из УГИБДД МВД РФ по ЧР N 1968784048 от 13.09.2017 г. Громов СВ., является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Указанное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) в обеспечение исполнения кредитного договора N от 17 сентября 2015 г.
Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст. ст. 24, 237, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из п. 1 ст. 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику Громову С.В. автомобиля <данные изъяты>, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества от 29 августа 2016 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, при этом заложенное имущество не входило в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы Громова С.В. о том, что не были применены нормы материального права, а именно нормы гражданского законодательства, в части регулирующей залоговые обязательства, несостоятельны.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Громова С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Е.Д. Смирнова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
