Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
С участием прокурора: Маркеловой Г.И.
При секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Малышевой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года, которым в иске Малышевой Е.Г. к МАДОУ г. Калининграда Детский сад N 27 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Малышевой Е.Г. и ее представителя Гавриша О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Детского сада N 27 Борисовой И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 06.08.2012 она была принята в МАДОУ д/с N 27 на должность младшего воспитателя (приказ N, трудовой договор N от 06.08.2012). Приказом от 01.11.2012 N переведена на должность воспитателя. В октябре 2013 года истец переведена на должность воспитателя группы компенсирующей направленности. 29.05.2017 Малышева Е.Г. была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора (уведомление N от 26.05.2017). При вручении указанного уведомления истцу не были предложены имеющиеся на тот момент должности. Считала увольнение незаконным, поскольку вакантные должности ей не предлагались, в период ее увольнения принимались на работу другие работники. Кроме того, полагала, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней заведующей детского сада Борисовой И.С, которые сложились из-за того, что Малышева Е.Г. являлась председателем первичной профсоюзной организации. Также истец указала, что ее увольнение не было согласовано с вышестоящим профсоюзным органом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности воспитателя группы компенсирующей направленности. Взыскать с МАДОУ д/с N 27 в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Малышева Е.Г. уточнила заявленные требования и просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности воспитателя группы компенсирующей направленности с 11.09.2017, взыскать с МАДОУ д/с N 27 в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 12.09.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по 20.10.2017 с дальнейшим перерасчетом на момент восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Полагала, что комитет по образованию администрации ГО "Город Калининград" Федеральным законом от 06.10.2013 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделен полномочиями и функциями органа местного самоуправления, поскольку согласно Уставу муниципального образования городского округа "Город Калининград" комитет является структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград", поэтому не наделен организационно-распорядительными функциями в управлении муниципальными учреждениями. Считала, что приказ комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" от 24.05.2017 N "О закрытии группы компенсирующей направленности, открытии группы общеразвивающей направленности в МАДОУ г. Калининграда детский сад N 27" не относится к компетенции учредителя в области управления учреждением.
Также истец просила признать приказ комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" от 24.05.2017 N "462 "О закрытии группы компенсирующей направленности, открытии группы общеразвивающей направленности в МАДОУ детском саду N27 г. Калининграда" недействительным, а все последующие локальные нормативные акты МАДОУ г. Калининграда детский сад N 27, связанные с ее увольнением, ничтожными, однако в указанной части уточненное исковое заявление определением суда от 12.03.2018 возвращено заявителю.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малышева Е.Г. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Малышева Е.Г. с 06.08.2012 работала в МАДОУ д/с N 27 в должности младшего воспитателя. 01.11.2012 переведена на должность воспитателя. 03.11.2015 с Малышевой Е.Г. было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 06.08.2012, согласно которому Малышева Е.Г. выполняла функции воспитателя в группе компенсирующей направленности, в связи с чем ей была установлена надбавка в размере 5% от базового оклада за работу с детьми с ограниченными возможностями.
Приказом от 11.09.2017 N Малышева Е.Г. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертаястатьи 74настоящего Кодекса).
Суд правильно исходил из того, что увольнение Малышевой Е.Г. является законным. Порядок увольнения, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.
Судом установлено, что приказом комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" от 24.05.2017 N принято решение о закрытии группы компенсирующей направленности для детей с нарушениями зрения в МАДОУ д/с N 27 с 01.08.2017 и открытии с указанной даты группы общеразвивающей направленности.
Вопреки доводам истицы и ее представителя, суд правильно указал на то, что в силу положений ст. 15 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органа местного самоуправления, в данном случае комитета по образованию администрации ГО "Город Калининград", отнесена организация предоставления детям дошкольного образования на территории г. Калининграда. Комитет по образованию администрации ГО "Город Калининград", являясь учредителем МАДОУ д/с N 27, в рамках осуществления указанных выше полномочий, осуществляет учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, проводит анализ потребности граждан в предоставлении образовательных услуг. В пределах своей компетенции комитет вправе издавать приказы, регулирующие деятельность подведомственных учреждений.
Приказом МАДОУ д/с N 27 от 26.05.2017 N принято решение о закрытии с 01.08.2017 группы компенсирующей направленности для детей с нарушением зрения, об открытии группы общеразвивающей направленности с этой же даты, о предупреждении воспитателей Ц., Малышевой Е.Г., музыкального руководителя У. об изменении условий трудовых договоров.
С данным приказом Малышева Е.Г. ознакомлена 26.05.2017 и выразила свое несогласие.
29.05.2017 Малышева Е.Г. была уведомлена о предстоящих изменениях условий заключенного с ней трудового договора, а именно об установлении следующего режима работы: продолжительность рабочей недели - 36 часов; количество выходных дней в неделю - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 7,12 часов по скользящему графику с 7.30 до 19.30; ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня по графику, утвержденному руководителем.
08.09.2017 Малышева Е.Г. отказалась от новых условий трудового договора, поскольку существенно ухудшаются ее условия труда, о чем она собственноручно в указанную дату выполнила запись в дополнительном соглашении N к трудовому договору N от 06.08.2012.
В апелляционной жалобе Малышева ссылается на то, что новые условия труда в группе общеразвивающей направленности ухудшали ее положение, т.к. изменялся режим работы, уменьшалось количество дней ежегодного отпуска, при работе в группе общеразвивающей направленности не выплачивается надбавка в размере 5% должностного оклада. Кроме того, не было разъяснено ответчиком, что такое скользящий график работы.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, в связи с изменением организационных условий труда (перепрофилирование группы, где работала истица), невозможностью сохранить прежние условия труда, у работодателя имелись основания для их изменения, однако трудовая функция работника при этом не менялась. Истице было предложено заключить трудовой договор на новых условиях без изменения ее трудовой функции, от чего Малышева отказалась. О том, что требуется разъяснение понятия "скользящий график", работодателю известно не было, с таким вопросом истица не обращалась. Кроме того, ранее истица работала в группе общеразвивающей направленности по скользящему графику, т.е. посменно, поэтому с режимом работы знакома была.
Судом установлено, что Малышевой Е.Г. предлагались вакантные должности, имеющиеся в МАДОУ д/с N 27, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности. Такие предложения поступали от работодателя 23.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017 и 11.09.2017. От замещения предложенных должностей Малышева Е.Г. отказалась.
Доводы истицы и ее представителя о нарушении порядка увольнения Малышевой Е.Г. в связи принятием на работу в период с 29.05.2017 по 11.09.2017 на должности воспитателей К. и Ц. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судом установлено, что приказом от 15.08.2017 N на должность воспитателя принята К. Однако данный работник принят на указанную должность в группу общеразвивающей направленности (первая младшая группа N 4), что подтверждается трудовым договором N от 15.08.2017, приказом МАДОУ д/с N 27 от 28.08.2017 N "О комплектовании МАДОУ д/с N 27 на 2017-2018 учебный год", информацией о распределении кадров (с 01.08.2017 по 11.09.2017), пояснениями представителя ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что истица отказалась от работы с измененными условиями труда, т.е. от работы воспитателя группы общеразвивающей направленности, в ходе судебного разбирательства истица неоднократно поясняла, что ее интересует только должность воспитателя группы компенсирующей направленности, суд пришел к правильному выводу, что работодателем не допущено нарушений приведенных норм трудового законодательства. При этом суд учел и то обстоятельство, что Малышева Е.Г. в период с 03.07.2017 по 07.09.2017 находилась в отпуске (приказы от 21.06.2017 N и от 14.08.2017 N). Обязанность предложения вакантных должностей, образовавшихся в период нахождения работника в отпуске, трудовым законодательством для работодателя не установлена.
Приказом от 18.08.2017 N Ц. переведена с должности воспитателя подготовительной группы компенсирующей направленности на освободившуюся после увольнения 09.08.2017 Е.должность воспитателя младшей группы компенсирующей направленности. Принимая во внимание, что Ц. также как и Малышева Е.Г. была уведомлена о предстоящих изменениях условий заключенного с ней трудового договора в связи с закрытием с 01.08.2017 группы компенсирующей направленности, где они обе работали, обязанность работодателя в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ предложить ей иную имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также выход Ц. 18.08.2017 на работу после отпуска (с 15.06.2017 по 04.07.2017) и периода нетрудоспособности (с 19.07.2017 по 17.08.2017), и нахождение 18.08.2017 в отпуске Малышевой Е.Г., суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика, принявшего решение о переводе именно Ц. на вакантную должность воспитателя группы компенсирующей направленности, нарушений норм трудового законодательства, ущемляющих права Малышевой Е.Г. При этом Малышева при принятии такого решения работодателем преимуществ перед Ц. не имела.
Доводы истицы о том, что ответчик не учел, что она является членом профсоюза, имеет преимущество перед Ц. на оставление на работе, правильно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства должны были бы учитываться работодателем в случае увольнения истицы по сокращению штатов, т.е. по инициативе администрации, а в данном случае основание увольнения было иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, трудовая функция истицы не изменялась. Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения Малышевой Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд обоснованно признал, что отсутствуют основания, установленные ст. 394 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Малышева Е.Г. ссылается на подложность ряда документов, имеющихся в деле, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого заявления сделано не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, никаких доказательств в подтверждение такого заявления истицей не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с организационными мероприятиями в детском саду N 27, в ходе которых была закрыта группа компенсирующей направленности и на ее месте открыта группа общеразвивающей направленности, сокращения численности или штата работников не произошло, в штате учреждения количество единиц воспитателей не изменилось. Трудовая функция воспитателя Малышевой оставалась прежней, изменялись иные условия трудового договора, приведенные выше. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для расторжения с Малышевой трудового договора по сокращению штатов.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
