Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2018 года №33-2759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2018 года дело по частной жалобе Сукало В.А. - представителя ответчика Тузиковой Л.О. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Тузиковой Лилии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") к Тузиковой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 г. .........
В обоснование заявления указано, что между ОАО "МДМ Банк" переименованного в публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее -ПАО "Бинбанк") и ООО "Экспресс-Кредит" 30.06.2017 г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" были уступлены права (требования) к заемщику Тузиковой Л.О.
В судебном заседании Сукало В.А. - представитель ответчика Тузиковой Л.О. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Экспресс-Кредит", ответчика Тузиковой Л.О., заинтересованного лица представителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Суд постановилопределение суда, которым заявление удовлетворено, постановлено следующее.
Произвести замену взыскателя ПАО "Бинбанк" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
С определением не согласился Сукало В.А. - представитель ответчика Тузиковой Л.О.
В частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование своих требований указал, что переход права (требования) не может быть осуществлен, поскольку размер задолженности в договоре уступки прав требования превышает размер задолженности, установленный решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из указанных норм закона следует, что: правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда; права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу; уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление, суд обоснованно принял во внимание требования ст. 44 ГПК РФ, по правилам которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2015 г. с Тузиковой Л.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 442 руб. 59 коп., присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 948 руб. 85 коп.
ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк".
Между ПАО "Бинбанк" и ООО "Экспресс-Кредит" 30.06.2017 г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО "Бинбанк" передает, а ООО "Экспресс-Кредит" принимает право/ требования, в том числе по кредитному договору от 20.09.2007 г. ......... заключенному с Тузиковой Л.О.
Согласно пункту 1.1 договора уступки цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенных с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2017 г. (краткий реестр уступаемых прав требований) заявителю перешло право требования к должнику Тузиковой Л.О. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 г. ......... в размере 313 919 руб. 91 коп.
Из информации судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по РХ от 26.06.2018 г. следует, что исполнительное производство от 15.10.2015 г. ......... о взыскании с Тузиковой Л.О. денежных средств в пользу ОАО "МДМ Банк" окончено 28.07.2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.
Уступка ПАО "Бинбанк" права требования ООО "Экспресс-Кредит" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о замене взыскателя ПАО "Бинбанк" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит", так как к нему перешли все права кредитора.
Доводы о том, что сумма долга, указанная в реестре уступаемых требований больше, чем предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, не может повлиять на законность принятого определения, поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Сукало В.А. - представителя ответчика Тузиковой Лилии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка